Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25658/2021

Судья Бобков А.В.

дело N 10-25658/21

г. Москва

21 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Шелестинского Д.Г, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резчиковой А.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 4 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Шелестинского Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 октября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2021 года в 22 часа 50 минут фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

8 октября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 октября 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 4 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 4 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резчикова А.Б. считает постановление суда необоснованным. Указывает, на то, что суд не дал надлежащей оценки возможности применения домашнего ареста в отношении фио, который имеет постоянное место жительства и регистрации, собственник жилого помещения выразил согласие на проживание в нем фио Полагает, что в представленном материале отсутствуют конкретные сведения об обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фио не имеет намерений оказывать давления на потерпевших, причиненный ущерб возместил, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не было рассмотрено в связи с волокитой по уголовному делу. Также сообщает о наличии у фио заболеваний. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, поскольку этот срок не превышает срока предварительного расследования по уголовному делу, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации фактически не проживает. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были в полном объеме учтены судом, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение обвиняемым ущерба и его сотрудничество со следствием, не являются безусловными основаниями для изменения фио меры пресечения, указанные обстоятельства являются предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Б. Жигалева