Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25659/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого ... В.О. и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката ... А.И. в защиту интересов обвиняемого ... В.О. на постановление Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого:

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

22 мая 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 мая 2021 года Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до 22 ноября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат... А.И. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд формально перечислил в постановлении основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает выводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основанными на доказательствах. Указывает, что суд не исследовал, не изучил и не дал надлежащей оценки сведениям о личности фио, его отношение к обвинению, его позиции по уголовному делу, а также сам фио был лишен возможности выразить указанную позицию в ходе рассмотрения ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого. фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, все соучастники которого не установлены. Сведений об официальном источнике дохода фио, суду не представлено. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 109 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, нельзя признать состоятельными. Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Оснований сомневаться в достоверности представленной суду справке из ФКУ СИЗО... УФСИН России по адрес об ограничении выезда обвиняемого фио за пределы учреждения на судебно-следственные действия в связи с введением режима особых условий не имеется.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года в отношении...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В....