Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25660/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Сурикова А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя С ... о признании незаконным не проведение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проверки по заявлению С ... о преступлении, Изучив материалы дела, выслушав прокурора Сурикова А.С., находящего постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным не проведение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проверки по заявлению С... от 16.11.2018 года о преступлении в сфере правосудия по арбитражному делу N А40-53474/18-77-365. Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2021 г. года жалоба заявителя С... была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы, излагая обстоятельства своего обращения, приходит к выводу о том, что из постановления суда следует, что проверка не проводилась, и главный вопрос о ее не проведении судом не исследован, при этом, пояснений, почему проверку будет проводить УВД по ЮЗАО г.Москвы, в оспариваемом решении отсутствуют, как и сведения об уведомлении об этом заявителю Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Сурикова А.С, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве из ГСУ СК России по г. Москве обращение С... о совершении преступления от 16 ноября 2018 года было зарегистрировано в книге регистрации входящих документов за N 7573 от 24 декабря 2018 года, после чего 9 января 2019 года направлено в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. В дальнейшем, поступившее заявление в УВД по ЮАО г. Москвы было зарегистрировано в КУСП N 5799 ОЭБиПК от 12 апреля 2019 года, а затем данное заявление был направлен для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что также следует из представленных документов, в том числе, рапорта о том, что местом подписания государственных контрактов является адрес.., расположенный по адресу адрес, что относится к территории оперативного обслуживания УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве и сопроводительного письма о направлении материала проверки по заявлению С... в отношении генерального конструктора... фио для проведения проверки и принятия решения в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, что также следует из представленной информационной карточки документа N 04/2-27920 от 8 мая 2019 г. (л.д. 116-119), кроме того, в письме содержатся сведения о направлении его заявителю С.., который был проинформирован о результатах рассмотрения своего заявления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным не проведение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проверки по заявлению С... от 16.11.2018 года о преступлении в сфере правосудия по арбитражному делу N А40-53474/18-77-365.

Соответственно, из представленных документов, что заявление С... о совершенном преступлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было направлено для организации его рассмотрения по существу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке, следовательно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению С... о совершенном преступлении, которое бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, принято в установленные сроки по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя С... - оставить без изменения, апелляционную жалобу С... - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова