Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25661/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.

с участием прокурора К, адвокатов К, Л, обвиняемых Багдасаряна, Мурадяна, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, а также переводчика Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов К, Р, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

Багдасаряну *, Мурадяну *, -обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, до 28 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Багдасаряну. и Халатяну. судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитников К, Л, обвиняемых Багдасаряна, Мурадяна, прокурора К. по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 июля 2021 года Багдасарян и Мурадян. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Багдасаряну предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

30 июля 2021 года Мурадяну предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

31 июля 2021 года Багдасаряну. и Мурадяну каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемым продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 декабря 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года срок содержания под стражей Багдасаряну. и Мурадяну продлен каждому на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, до 28 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Багдасаряна. адвокат К. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает на то, что одной лишь тяжестью предъявленного обвинения невозможно обосновать необходимость продления срока содержания под стражей, поскольку нет уверенности, что обвинение останется неизменным при рассмотрении уголовного дела по существу и не будет изменено в сторону смягчения. Багдасарян. самый молодой участник драки, ему самому был причинен вред здоровью, характеризуется положительно, ранее не судим, проживал на территории РФ продолжительное время, имел регистрацию в Московской области в г. Подольске, не оказывал препятствий следствию и попыток скрыться не предпринимал, а в настоящее время следствие по делу окончено и возможности каким-либо образом помешать установлению истины по делу у обвиняемого не имеется. Багдасарян подтвердил суду, что срываться не намерен. В судебном заседании также не были установлены основания, свидетельствующие, что Багдасарян может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения не связанная с заключением под стражу в полной мере отвечала бы требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости обеспечения правосудия. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в отношении Багдасаряна отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мурадяна. адвокат Р. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным. Указывает, что при разрешении ходатайства следователя, суд не исходил из презумпции невиновности, в связи с чем не был соблюден баланс между интересами следствия и важностью права на свободу личности. Суд принял во внимание неподтвержденные достоверными сведениями доводы о том, что Мурадян может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, при том что обвиняемый в судебном заседании заявил об отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать по делу. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Мурадяна. Суд фактически положил с основу постановления только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших следственных действий. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в отношении Мурадяна отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Багдасаряну А.В. и Мурадяну Н.В. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Багдасаряна. и Мурадяна. проведено при наличии достаточных оснований, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Багдасаряна. и Мурадяна. в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Багдасаряна, Мурадяну. к инкриминируемому ему преступлению. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Багдасаряна, Мурадяна к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Багдасаряну, Мурадяну меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Как видно из материалов ходатайства, Багдасарян и Мурадяна обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в соучастии с другими лицами.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Багдасарян. и Мурадян находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Багдасаряна и Мурадяна и их семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о наличии у Багдасаряна и Мурадяна заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Багдасаряна, Мурадяна не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Багдасарян и Мурадян находятся в повышенной зоне риска заражения.

Продлевая срок содержания Багдасаряну и Мурадяну под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении Багдасаряна, Мурадяна другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Багдасаряна и Мурадяна в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в отношении Багдасаряна, Мурадяна оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников К, Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Коновалова