Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25664/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Новикова С.А, защитника - адвоката

Андрющенко И.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андрющенко И.М. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым

Новикову С.А, 09 ***

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.286 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 день, то есть до 30 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления Новикова С.А. и адвоката Андрющенко И.М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 сентября 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 161 УК РФ, в том числе и в отношении Новикова С.А.

09 ноября 2021 года Новиков С.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.286 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

11 ноября 2021 года постановлением Щербинского районного суда города Москвы в отношении Новикова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Андрющенко И.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным поскольку, Новиков С.А. имеет супругу и ребёнка, которые страдают от нахождения Новикова С.А. под стражей, Новиков С.А. знал, что расследуется дело, никуда скрываться намерен не был, являлся к следователю по первому требованию, положительно характеризуется, одна лишь тяжесть обвинения, не может служить основанием для столь суровой меры пресечения. Кроме того, в судебном заседании велась скрытая видеосъёмка заседания, которая потом была показана по телевидению, судья на сьёмку разрешения не давала, но допустила трансляцию записи по телевидению, что также ставит под сомнение законность постановления суда. Просит постановление суда отменить и избрать Новикову С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства следователя, Новиков С.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Новиков С.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Новикова С.А, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе защитника.

Обоснованность выдвинутого в отношении Новикова С.А. подозрения к расследуемым событиям, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, в частности показаниями ***.

Принимая решение об избрании Новикову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания Новикову С.А. столь суровой меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого Новикова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по выше приведённым основаниям.

Из представленных материалов следует, что задержание Новикова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Новикову С.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Новикова С.А, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, по данному материалу не установлено. Трансляция записи части судебного заседания в телевизионных передачах, если такое и имело место быть, не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Новикова С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко