Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25666/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Андреева Д.И, защитника - адвоката

Беспаловой Е.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 21.12.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспаловой Е.С. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Андреева Д... И... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01

месяц 20 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Беспаловой Е.С. по доводам жалобы, просившей изменить постановление суда и избрать её подзащитному домашний арест, обвиняемого Андреева Д.И, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении Андреева Д.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Новикова С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и Терентьева М.М. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

10 ноября 2021 г. Андреев Д.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Андреева Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 30 декабря 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалова Е.С. указала, что

постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, дающих основания для избрания такой строгой меры пресечения как заключение под стражу, а также по причине внесения изменений в судебное решение после его оглашения.

Приводя анализ доводов ходатайства следователя, адвокат полагает, что они являются предположениями, не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, настаивает, что в судебное заседание не представлено данных, свидетельствующих о реальной возможности Андреева Д.И. совершить какие-либо действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, в том числе скрыться или оказать воздействие на потерпевшего.

Отметив, что Андреев Д.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, женат и имеет двоих малолетних детей, адвокат настаивает, что следствием не представлено каких-либо объективных данных о причастности её подзащитного к совершенному преступлению, и в тоже время имеются достаточные данные, указывающие на возможность избрания в отношении Андреева Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как с момента случившегося прошло много времени и по делу проведены необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Заявляя о вынесении постановления с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду того, что после провозглашения постановления в его текст были внесены изменения, адвокат просит отменить постановление суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении Андреева Д.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Андрееву Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Андреев Д.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Андреев Д.И. обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Андреева Д.И. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала стороны защиты, и мотивировал своё решение.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Андреева Д.И, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, ссылавшейся на состав семьи обвиняемого, наличие у него двоих малолетних детей и постоянного места жительства. Вместе с тем, проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Андрееву Д.И. обвинения и то, что он, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел и имея обширные знакомства среди лиц, работающих в правоохранительных структурах, обладает навыками оперативной работы и осведомлен о принципах деятельности следственных органов, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию Андреева Д.И, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении, а доводы жалобы адвоката об обратном не соответствуют действительности. В тоже время несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Андрееву Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Как видно из представленных материалов, разрешая ходатайство следователя по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, приняв решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, что согласуется с положениями ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Вынесенное постановление содержит сведения о возбужденном уголовном деле, о личности Андреева Д.И. и предъявленном ему обвинении, включает изложение доводов ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия заместителя руководителя следственного органа, и мнения участников процесса, высказанные в ходе судебного заседания при его рассмотрении, оценку представленных сторонами материалов, мотивы принятого решения по ходатайству следователя и его существо с приведением основных критериев - вида избранной меры пресечения и срока её действия. При этом перечисление действий, планируемых следователем к проведению в целях сбора доказательств, не влияет на решение вопроса о мере пресечения, поскольку закон ставит его в зависимость от оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, его тяжести, данных о личности обвиняемого и наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, что судом было сделано. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об исключении слов, обозначающих виды доказательств, не влекут отмену постановления суда, так как не влияют на принятие решения по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого Андреева Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Расценить подобное обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, не может.

Поэтому оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Беспаловой В.М. и приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены либо изменения Андрееву Д.И. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Андреева Д... И... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий