Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25672/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Борисова Ф.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 20.12.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым

Ильесову Н... Г..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 января 2022 года.

Этим же

постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 января 2022 года, подсудимому

Махмудову А... Б.., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Борисова Ф.В. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, постановление суда отменить и изменить его подзащитному Ильесову Н.Г. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Ильесову Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения не изменялась и не отменялась, срок содержания подсудимого под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения Ильесову Н.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 января 2022 года. Ходатайство защиты об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. считает постановление необоснованным, полагая, что вывод суда о возможности Ильесова Н.Г, в случае изменения ему меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу не имеет под собой реальной доказательственной основы.

Утверждая, что судом не были приняты во внимание отсутствие у Ильесова Н.Г. судимости и отрицательных характеристик, адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Ильесова Н.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ильесова Н.Г, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ильесов Н.Г, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ильесова Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении ему меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Ильесову Н.Г. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Доводы адвоката Борисова Ф.В. о том, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, так и заявленного стороной защиты об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Ильесова Н.Г. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на отсутствие у подсудимого судимости и намерений скрываться. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Ильесову Н.Г. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Одновременно суд исследовал вопрос о состоянии здоровья подсудимого, но объективных данных, подтверждающих наличие у Ильесова Н.Г. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Заявление автора апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, так как, убедившись в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Ильесова Н.Г. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ильесов Н.Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении Ильесову Н.Г. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по вопросу о мере пресечения.

И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борисова Ф.В. и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Ильесову Н.Г. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей

Ильесову Н... Г.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий