Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25697/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, которым в отношении

Чумакова Николая Леонидовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 173.1 ч. 2 п. "б"; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до 4 января 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо разрешении прогулок.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Чумаков Н.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 173.1 ч. 2 п. "б"; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 февраля 2021 года в отношении фио Пресненским районным судом адрес был постановлен обвинительный приговор, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 9 августа 2021 года приговор был отменен и мера пресечения Чумакову Н.Л. изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок 2 месяца, то есть по 9 октября 2021 года по адресу его проживания и установлены запреты: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшими, свидетелями, другими подсудимыми, за исключением защитников - адвокатов, а также родственников, круг которых определен законом; использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом (о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

После поступления уголовного дела в отношении фио Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в судебном заседании 8 октября 2021 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Чумакову Н.Л. на 3 месяца, поскольку не изменились и не отпали основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, которое было удовлетворено судом.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил ходатайство и продлил срок домашнего ареста подсудимому Чумакову Н.Л. в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 4 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, изменив его подзащитному Чумакову Н.Л. меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд проигнорировал требования закона и обобщение практики Верховного Суда РФ в части рассмотрения оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а равно наличии условий, при которых данная мера пресечения может быть сохранена и продлена. В качестве основания продления меры пресечения Чумакову Н.Л. суд привел не подтвержденные доводы, не основанные на материалах дела, и не содержащиеся в нормах УПК РФ. Его подзащитному не известны данные потерпевших и свидетелей, тем более, что один потерпевший находится в федеральном розыске, а второй потерпевший имеет статус юридического лица. Кроме того, ни потерпевший, ни свидетели в своих показаниях не показали на причастность фио к совершению противоправных действий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на свидетелей оказывается давление, не имеется. Обращает внимание, что Чумаков Н.Л. является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, официально трудоустроен, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, зарегистрирован на адрес и проживает в адрес, однако оценки этому судом не дано. Суд не учел, что Чумаков Н.Л. на законных основаниях исполнял обязанности руководителя коммерческой организации, связанные с вступлением в должность, регистрацией сведений в ЕГРЮЛ и представлением интересов организации в банковских учреждениях. Кроме того, после освобождения из-под стражи его подзащитный являлся в судебные заседания.

Таким образом, физическое и моральное состояние фио, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие наград и поощрений, вменение преступлений экономической направленности, связанной с осуществлением деятельности коммерческой организации, давали суду возможность избрать в отношении последнего меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества - залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить Чумакову Н.Л. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в частности, на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить подсудимому срок домашнего ареста. При этом продление срока домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Чумакову Н.Л. срока домашнего ареста по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в том числе, в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в жалобе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Чумаков Н.Л, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения ему наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, оказать негативное влияние на свидетелей и потерпевшего с целью их отказа от дачи изобличающих его показания, мотивировав принятое решение.

Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том числе на залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Чумаков Н.Л, их тяжесть и данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Чумакову Н.Л. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 8 октября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Чумакова Николая Леонидовича

сроком на 3 месяца, то есть до 4 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: