Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25699/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, обвиняемого Власова Д.Л, его защитника - адвоката Лиминой А.С, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева И.Ю.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года, которым в отношении

Власова Д. Л, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Власова Д.Л, его защитника - адвоката Лимину А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Предварительное расследование возобновлено 08 июня 2021 года, в дальнейшем срок его неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 29 декабря 2021 года.

Власов задержан в порядке ст.91 УПК РФ 08 июня 2021 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июня 2021 года в отношении Власова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Власова, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, особую сложность расследования и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, либо для ее отмены.

Постановлением суда от 07 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Власова под стражей продлен на 20 суток, то есть до 6 месяцев 20 суток, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат - защитник Лебедев просит постановление суда отменить, изменить в отношении Власова меру пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на положения уголовно - процессуального закона и правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ходатайство следователя и постановление суда являются шаблонными, суд к рассмотрению данного материала подошел посредственно.

Следователь в своем ходатайстве не указал, по каким причинам до настоящего времени не проведены экспертизы, не получены ответы на запросы и поручения. В ходатайстве не указано, что запланировано окончание расследования уголовного дела, что свидетельствует о том, что планируется и дальнейшее продление срока стражи.

Суд в постановлении не привел ни одного обстоятельства, на основании которого пришел к выводу о причастности Власова к инкриминируемому преступлению, а также о возможности осуществления им давления на свидетелей, а также указывающего на особую сложность расследования уголовного дела. Таким образом, выводы суда носят предположительный характер, и обоснованы только тяжестью предъявленного обвинения.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей в отношении Власова, отсутствуют.

Никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Власов может скрыться и повлиять на следствие, не представлено. Также обращает внимание, что предварительное расследование организовано неэффективно.

В данном случае судом не учтена возможность избрать иную, более справедливую и обоснованную меру пресечения в отношении Власова, учитывая его характеристики и семейное положение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Власова возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности Власова к совершению преступления, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Власова не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальный действий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Власова под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Власова, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Власову меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Власову суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому Власову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Власова под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Власова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Власова.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Власова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Власова Д. Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

.

***