Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25700/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора Лукьяненко В.А., обвиняемых Ермакова О.Б., Ермакова А.О., их защитников - адвокатов Уварова С.В., Трофимова А.В . представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Уварова С.В., Трофимова А.В., Бушева В.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым

Ермакову О.Б, ***, ранее не судимому, Ермакову А.О, ***, ранее не судимому, каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 08 июля 2021 года ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных следствием лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08 июля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследования настоящего уголовного дела задержаны Ермаков А.О, Ермаков О.Б, каждому из которых, 09 июля 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и, 09 июля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок дейсчтвия которой продлевалась в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 08 марта 2022 года.

07 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых Ермакова О.Б, Ермакова А.О, каждого, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 08 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров С.В, в защиту интересов обвиняемого Ермакова А.О, не согласившись с принятым судом решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя нормы действующего отечественного и международного законодательства, а также правоприменительную практику, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не соблюден принцип презумпции невиновности и важность конституционного права на свободу личности. Считает, что решение суда принято на основании ходатайства следователя, а выводы о причастности к преступлению основаны на показаниях лиц, не заслуживающих доверия. Полагает, что по делу допущена волокита, и предварительное следствие проводится не эффективно. Ссылаясь на Постановление Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что суд не установилобстоятельств подтверждающих, что Ермаков А.О. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства сообщить о ходе расследования неустановленным участникам. Отмечает отсутствие сведений, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для избрания какой-либо меры пресечения.

Обращает внимание на состояние здоровья его подзащитного и на то, что Ермаков А.О. положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет местожительства в г..Москве и устойчивые социальные связи с матерью и престарелой бабушкой, страдающей рядом хронических заболеваний, обращая внимание, что Ермакова Е.И. - мать Ермакова А.О. имеет в собственности квартиру по адресу: г..Москва, пер. * *-й, д. *, кв. *, в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, трудоустроена в ООО "***", имеет стабильный доход и согласна, чтобы Ермакову А.О. избрали меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Отмечает формальность подхода суда к рассматриваемому ходатайству следователя, о чем, в том числе, по мнению защитника, свидетельствует и допущенная в постановлении ошибка в дате, до которой мера пресечения была продлена. Полагает, что суд не учел доводы стороны защиты и фактически не рассмотрел ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В, в защиту интересов обвиняемого Ермакова О.Б, не соглашается с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а кроме того ссылается на нарушении судом положений ст. 109 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бушев В.Н, в защиту интересов обвиняемого Ермакова О.Б, подробно приводя выводы суда первой инстанции, считает, что при принятии обжалуемого решения, доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, были оставлены без внимания, тогда, как голословные утверждения следователя, приняты к вниманию. Отмечает состояние здоровья его подзащитного, которое усугубляется в условиях изоляции от общества. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Ермакова О.Б. под стражей. Просит постановление отменить, изменив Борисову О.Б. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ермакову О.Б, Ермакову А.О. с рока содержания под стражей, суд учитывал, что ходатайство составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Ермаков О.Б. и Ермаков А.О. были задержаны 08 июля 2021 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Также суд учитывал характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Ермакову О.Б. и Ермакову А.О. преступных деяний, относящихся к категории особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемые обладают обширными связями в системе правоохранительных органов. Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ермаков О.Б. и Ермаков А.О, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вывод суда о невозможности применения к Ермакову О.Б. и Ермакову А.О. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Ермакову О.Б. и Ермакову А.О. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ермакову О.Б. и Ермакову А.О. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Ермакова О.Б. и Ермакова А.О. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемому ему деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Ермакова О.Б. и Ермакова А.О, состояние их здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ермакова О.Б. и Ермакова А.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом количества привлекаемых по делу лиц, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции, и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Вопреки доводам стороны защиты, явная техническая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления, и устраненная судом впоследствии не свидетельствует о формальности подхода суда к рассмотрению ходатайства следователя и не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ермакова О.Б. и Ермакова А.О. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Ермакова О.Б, и Ермакова А.О, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: