Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25707/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Маршани Т.З, защитников - адвокатов Петрова А.А, Григоренко О.Ф, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Григоренко О.Ф, Петрова А.А. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ***

Маршани Т. За, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Маршани Т.З, защитников - адвокатов Петрова А.А, Григоренко О.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июля 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы Маршани Т.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

14 июля 2021 года Маршани Т.З. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве до 8 месяцев, то есть до 31 января 2022 года.

24 ноября 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Маршани Т.З. под домашним арестом продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ***, оставив без изменения установленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко О.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с не соответствует фактическим обстоятельствам дела и с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не мотивировал в постановлении возможность применения к Маршани Т.З. более мягкой меры пресечения в виде залога или запрета на совершение определенных действий, о чем было заявлено стороной защиты. Полагает, что судом не установлено каким образом Маршани Т.З. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом Маршани Т.З. не уклоняется от вызова следователя, его неявка была по уважительным причинам ввиду нахождения на стационарном лечении от тяжелых заболеваний; доводы следователя о том, что Маршани Т.З. не находился по месту фактического проживания, оказывал давление на свидетеля не основаны на исследованных судом материалах. Считает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания Маршани Т.З. под домашним арестом ***. Кроме того, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и наличия гражданско-правовых отношений, возникших между Маршани Т.З. и потерпевшей стороной. Просит постановление суда отменить либо изменить Маршани Т.З. меру пресечения на запрет определенных действий или залог в размере 5 млн рублей, удовлетворить ходатайство об изменении режима домашнего ареста, а именно запрета на покидание жилого помещения в течение будних дней с 9 часов до 21 часа для предоставления его подзащитному возможности заниматься адвокатской деятельностью и обеспечивать ***.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что ходатайство следователя основано на предположениях, мотивировано недостоверными и необъективными фактами. Указывает на допущенные судом существенные нарушения норм УПК РФ, а именно 23 ноября 2021 года судом было принято решение в отсутствие сторон, о чем свидетельствует информация на сайте о том, что поступившее в суд ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маршани Т.З. рассмотрено в 14 часов. Отмечает, что в представленном материале не содержится сведений о том, что Маршани Т.З. намерен скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрывать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, фактически ходатайство следователя мотивировано необходимостью производства следственных действий и тяжестью предъявленного Маршани Т.З. обвинения. Судом в своем решении также не приведено фактических данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Вместе с тем, Маршани Т.З. ***, ранее не судим, ***. При этом Маршани Т.З. не скрывался от органов предварительного следствия, не был объявлен в розыск, имеет статус адвоката. Обращает внимание на предвзятость суда ввиду того, что не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности работы органа предварительного расследования, несмотря на длительный перерыв в проведении следственных действий. Считает, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства стороны защиты о возможности избрания Маршани Т.З. иной меры пресечения в виде залога и запрета определенных действий, которые были подтверждены защитой документально. Также суд проигнорировал ходатайство защиты об отмене наложенного ранее полного запрета на покидание жилого помещения Маршани Т.З. для ведения адвокатской деятельности.

Также суд не принял во внимание, что Маршани Т.З. в полном объеме возвратил денежные средства потерпевшей стороне. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Маршани Т.З. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога.

Проверив поступившие материалы дела, представленные данные о состоянии здоровья обвиняемого, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Маршани Т.З. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Маршани Т.З. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Маршани Т.З. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Маршани Т.З. к расследуемому деянию. Доводы жалоб о невиновности Маршани Т.З, об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Маршани Т.З. подозрения.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Маршани Т.З, ***, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Маршани Т.З. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемого и то, что Маршани Т.З. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Маршани Т.З. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения, как это следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с участием обвиняемого, его защитников, прокурора и следователя в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. Доводы адвоката Петрова А.А. о рассмотрении судом 23 ноября 2021 года ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маршани Т.З. в отсутствие сторон не основаны на представленных материалах о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Маршани Т.З. под домашним арестом, при этом данные сайта, на которые ссылается автор жалобы, были внесены ошибочно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Маршани Т. З. оставить без

изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: