Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25708/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Рычкаля В.В., защитника - адвоката Некрасова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Некрасова С.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении

Рычкаля В. В, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Выслушав объяснения обвиняемого Рычкаля В.В, его защитника - адвоката Некрасова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Рычкаля В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день Рычкаль В.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

29 ноября 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Рычкаля В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

На вышеуказанное постановление защитником Некрасовым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не вынес на обсуждение участников процесса предложенную стороной защиты альтернативную меру пресечения - домашний арест, что нарушает принцип состязательности сторон. Также суд не вызвал собственника квартиры, где Рычкаль В.В. может содержаться под домашним арестом, несмотря на предложение стороны защиты. Таким образом, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При этом перечисленные доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Суд не исследовал вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого заграничный паспорт и финансовые возможности, чтобы скрыться. Судом не учтено, ***. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, которых в действительности не имеется. Безосновательное вменение возможности скрыться, а также продолжить преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. Объективных данных в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следствием суду не представлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рычкаля В.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Рычкаля В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рычкаля В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Рычкаля В.В. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Рычкаль В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рычкаль В.В, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рычкаль В.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Рычкаля В.В. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Рычкаля В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Нарушений основополагающих принципов уголовного судопроизводства также не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рычкаля В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Рычкалю В.В. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Рычкаля В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова