Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25712/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Баходирзода А., его защитника - адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года, которым

Баходирзода А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, продлен

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Баходирзода А, возбуждено 10 июня 2021 года. В одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 13 октября 2021 года.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ Баходирзода А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 9 октября 2021 года.

10 октября 2021 года Баходирзода предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до ***.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баходирзода А. до 4 месяцев 04 суток, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Унанян А.Э, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ, на положения ст.97, ст.99 УПК РФ, защитник обращает внимание на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения его подзащитному на несвязанную с изоляцией от общества. Находит выводы суда необъективными, поскольку достоверных данных о намерениях обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу органом предварительного следствия не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Баходирзода А. под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется, доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты в постановлении приведены.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности Баходирзода А.не изменились, равно как и его процессуальный статус "обвиняемого" по делу, квалификация его действий, данная органом предварительного следствия также не претерпела изменений.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Баходирзода А. подозрения; законность его задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Баходирзода А. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано не только на обстоятельствах предъявленного Баходирзода А. обвинения, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Баходирзода А. под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления Баходирзода А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Баходирзода А. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сведения о трудовой занятости обвиняемого и о наличии у него постоянного и достоверно установленного места жительства на территории РФ в представленных материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Баходирзода А. судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок судебного разрешения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе адвоката и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом ошибку в описательно-мотивировочной части постановления относительно квалификации предъявленного Баходирзода А. обвинения, т.к. согласно имеющегося в деле постановления и его непосредственного очевидно следует, что обвинение Баходирзода А. предъявлено по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года

в отношении Баходирзода А. изменить, указав в его описательно-мотивировочной части о предъявлении Бахорзода А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья