Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25713/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Живова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фролова А.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым в отношении

Говдаева У. М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Живова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.111 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Говдаев У.М. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

10 мая 2021 года в отношении обвиняемого Говдаева У.М. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Говдаева У.М. продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 01 ноября 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года.

23 ноября 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Говдаева У.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Говдаева У.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Говдаева У.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

06 декабря 2021 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Говдаева У.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

На указанное постановление адвокатом Фроловым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, что обвиняемый ранее не судим, ***. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о безусловных основаниях изменения меры пресечения Говдаеву У.М... Следствием не представлено объективных данных о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, поскольку он со свидетелями лично не знаком, умысла угрожать потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, препятствовать производству по делу у него нет. С последнего продления срока следствия и срока содержания под стражей не произведено ни одного следственного действия, в том числе и тех, которые указаны следователем в ходатайстве. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Говдаеву У.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Говдаева У.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Говдаев У.М. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Говдаеву У.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Говдаева У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Говдаев У.М, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Говдаева У.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Говдаева У.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Говдаева У.М. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты и неэффективной организации расследования судом обоснованно не установлено с учетом значительного объема проведенных и запланированных следственных действий, в том числе необходимости производства экспертизы, требующей времени. При этом запланированные при предыдущем продлении следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду производства трудоемкой экспертизы, при этом у следствия возникла необходимость в проведении ряда следственных действий, без которых завершить производство по делу невозможно.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Говдаева У.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Говдаев У.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Говдаева У.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Говдаева У.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Говдаева У. М. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова