Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25714/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Евтюшкина А.С, защитника - адвоката Унаняна А.Э, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Евтюшкина А.С, адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года, которым в отношении

Евтюшкина А. С, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до

8 месяцев, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Евтюшкина А.С, защитника - адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

9 апреля 2021 года Евтюшкин А.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 апреля 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Евтюшкину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 8 месяцев, то есть до ***.

1 ноября 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Евтюшкину А.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ***.

25 ноября 2021 года судом апелляционной инстанции вышеуказанное постановление отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

2 декабря 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Евтюшкина А.С под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Отмечает, что вывод суда о том, что Евтюшкин А.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом помешать установлению истины по делу не мотивирован. Обращает внимание на то, что расследование по делу практически завершено, по делу, как указал следователь, необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, для чего, по мнению защитника, не требуется нахождение лица, причастного к совершению преступления, под стражей. Указывает о том, что ***. Считает, что в постановлении не содержится суждений о невозможности изменить Евтюшкину А.С. меру пресечения на домашний арест либо на не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Евтюшкин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что не подтверждается доказательствами утверждения следствия и вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом он сотрудничает со следствием, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения. Обращает внимание на наличие ***. Также у ***. Просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евтюшкина А.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Евтюшкина А.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евтюшкина А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Евтюшкина А.С. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Евтюшкин А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ***, ранее судим, в связи с чем, имеются основания считать, что Евтюшкин А.С, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо предъявить Евтюшкину А.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Евтюшкину А.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Евтюшкину А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Евтюшкин А.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Евтюшкину А. С, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий