Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25749/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Хинчагова М.А., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от ... года, которым

Хинчагову М.А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу:.., адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами, срок содержания под домашним арестом установлен на 6 месяцев, то есть до... года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио и фио, обвиняемых в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебное решение в отношении которых не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления подсудимого Хинчагова М.А. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Хинчагова М.А, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06 сентября 2021 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Хинчагову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, установив срок домашнего ареста на 6 месяцев.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения Хинчагову М.А. оставлена без изменения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания Хинчагова М.А. под домашним арестом установлен на 6 месяцев, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Хинчагов М.А, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Хинчагов М.А. ранее не судим, характеризуется положительно, кроме того, в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку предварительное следствие по делу завершено. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановлении суда отменить и избрать Хинчагову М.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Подсудимым Хинчаговым М.А. постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Хинчагову М.А. срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем удовлетворил его, оставив Хинчагову М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлив его содержание под домашним арестом на срок, не превышающий шести месяцев.

Мера пресечения Хинчагову М.А. в виде домашнего ареста применена на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Хинчагову М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Хинчагова М.А. под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого срока домашнего ареста, суд учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемых преступлений, их общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Хинчагов М.А. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под домашним арестом.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Хинчагова М.А.

Все запреты, установленные судебными решениями в отношении Хинчагова М.А. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененных преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Что касается доводов защитника в суде апелляционной инстанции об изменении судебного решения и разрешении Хинчагову М.А. совершать ежедневные прогулки, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч.ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 1051 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Хинчагова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, принимая во внимание данные о личности Хинчагова М.А, а также фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их общественную значимость и тяжесть, полагая, что лишь действующая мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под домашним арестом суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года в отношении

Хинчагова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко