Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25752/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., подсудимого КРАСНЕВСКОГО Ильи Николаевича, его защитника - адвоката ЧОЛАРИЯ Р.З., представившей удостоверение N** года, потерпевшего А. В.Н. и представителя потерпевшего И. Д.Ф. - И. И.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Красневского И.Н. - адвоката Чолария Р.З. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года, которым было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И., избранная, в частности, в отношении КРАСНЕВСКОГО И.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть по 30 января 2022 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, а в удовлетворении ходатайства защитника Чолария Р.З. об отмене Красневскому И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, тем же постановлением была оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Гусельникова Р. И., обвиняемого в совершении 16ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и в отношении Алексеева И.В., обвиняемого в совершении 6ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и срок содержания под домашним арестом Гусельникову Р.И. и Алексееву И.В., каждому, был продлен на 3 месяца, то есть по 30 января 2022 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, постановление в части которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Красневского И.Н. и его защитника - адвоката Чолария Р.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнения потерпевшего А. В.Н, представителя потерпевшего И. Д.Ф. - И. И.Ф. и прокурора Якубовской Т.Ю, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красневский И.Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевших А. В.Н, Антоновской В.П. и А. Е.В, событие этого преступления имело место 17 марта 2011 года), в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевшей К. Е.Б, событие этого преступления имело место 05 июля 2011 года), и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевших Г. Г.Н. и Готовцевой В.П, событие этого преступления имело место 16 сентября 2011 года), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении в отношении Красневского И.Н.

Изначально в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Красневского И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года избранная в отношении Красневского И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением Красневскому И.Н. ряда запретов и ограничений.

Впоследствии уголовное дело в отношении Красневского И.Н. поступило на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, где рассматривается по существу до настоящего времени.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И. об оставлении без изменения избранной в отношении, в частности, Красневского И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия избранной в отношении Красневского И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок - 3 месяца, избранная в отношении Красневского И.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть по 30 января 2022 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, а в удовлетворении ходатайства защитника Чолария Р.З. об отмене Красневскому И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано. Тем же постановлением была оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Гусельникова Р.И, обвиняемого в совершении 16ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и в отношении Алексеева И.В, обвиняемого в совершении 6ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и срок содержания под домашним арестом Гусельникову Р.И. и Алексееву И.В, каждому, был так же продлен на 3 месяца, то есть по 30 января 2022 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года. Постановление суда в части Гусельникова Р.И. и Алексеева И.В. в настоящее время не обжалуется.

В обоснование решения, принятого относительно Красневского И.Н, суд 1й инстанции указал, что Красневский И.Н. обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую Красневский И.Н. может скрыться от суда, в том числе - опасаясь наказания за совершение тяжких преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защитником подсудимого Красневского И.Н. - адвокатом Чолария Р.З. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 19 октября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления Красневского И.Н. срока содержания под домашним арестом и об отмене меры пресечения в отношении Красневского И.Н, в которой адвокат Чолария Р.З. ссылается на то, что в настоящее время оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, для содержания Красневского И.Н. под домашним арестом не имеется, поскольку на настоящее время истекли предусмотренные п."в" ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Красневского И.Н. к уголовной ответственности по всем трем вмененным ему в вину преступлениям.

Потерпевшими А. В.Н, А. В.П, А. Е.В, Г. В.П, Г. Г.Н, К. Е.Б, И. Д.В, С. З.Л, Н. А.Б, Б. Т.К, Х. Ю.С, К. В.А. и Г. Л.М. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Чолария Р.З, в которых указанные потерпевшие ссылаются на то, что на самом деле Красневский И.Н. обвиняется в совершении не трех преступлений, преступлений гораздо больше, и они расследуются в 9 отделе ГСУ ГУ МВД Россиии по г.Москве, и в случае отмены меры пресечения в виде домашнего ареста Красневский И.Н. может скрыться от суда, поскольку он является гражданином ** и не раскаялся в инкриминируемых ему преступлениях. Считают, что оснований для отмены постановления суда 1й инстанции не имеется, так как основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие к избранию в отношении Красневского И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не утратили своей значимости, в связи с чем просят оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чолария Р.З. - оставить без удовлетворения.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу и выслушав мнения участников процесса относительно существа доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу (домашний арест) избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей (под домашним арестом), при этом продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Преступления, в совершении которых обвиняется Красневский И.Н, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно положениям п."в" ч.1 ст.78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло

десять лет.

Согласно положениям ч.3 ст.76 УК РФ - течение сроков давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда и в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Событие вмененного в вину Красневскому И.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевших А. В.Н, А. В.П. и А. Е.В, имело место 17 марта 2011 года. Событие вмененного в вину Красневскому И.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей К. Е.Б, имело место 05 июля 2011 года. Событие вмененного в вину Красневскому И.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевших Г. Г.Н. и Г. В.П, имело место 16 сентября 2011 года.

Оснований для применения в отношении Красневского И.Н. положений ч.3 ст.78 УК РФ не имеется.

Таким образом, сроки давности привлечения Красневского И.Н. к уголовной ответственности по всем трем вмененным ему в вину преступлениям на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции - 19 октября 2021 года - истекли (сроки давности истекли на даты - 17 марта 2021 года, 05 июля 2021 года и 16 сентября 2021 года соответственно).

При таких обстоятельствах у суда 1й инстанции на момент 19 октября 2021 года не имелось законных оснований для оставления ранее избранной в отношении Красневского И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, поскольку на указанную дату изменились основания для ее применения, учитывая, что за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности пресекательные меры к лицу, привлеченному к уголовной ответственности, применены быть не могут, и уголовное наказание этому лицу назначено так же быть не может.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами УПК РФ и УК РФ суд 1й инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки им не дал.

По каким иным причинам, кроме как обвинение в совершении трех умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, Красневскому И.Н. продлен срок содержания под домашним арестом - в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не указано. В связи с чем имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую Красневский И.Н. может скрыться от суда, кроме как опасение наказания за совершение тяжких преступлений, - в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не указано. В связи с чем имеются основания полагать, что Красневский И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, - в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не указано. Каким иным путем Красневский И.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу - в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не указано.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии постановления суда 1й инстанции положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой лишение и ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого Красневского И.Н, являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции в части, касающейся Красневского И.Н, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов возражений потерпевших на рассматриваемую апелляционную жалобу о том, что на самом деле Красневский И.Н. обвиняется в совершении не трех преступлений, преступлений гораздо больше, и они расследуются в 9 отделе ГСУ ГУ МВД Россиии по г.Москве, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт расследования преступлений 9 отделом ГСУ ГУ МВД Россиии по г.Москве, даже если фигурантом этих преступлений является Красневский И.Н, не может оказать влияния на вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении Красневского И.Н. в рамках уголовного дела, в ходе рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать настоящие материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, а считает необходимым вынести новое судебное решение по существу ходатайства государственного обвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И. об оставлении без изменения избранной в отношении Красневского И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия избранной в отношении Красневского И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок - 3 месяца, оставив его без удовлетворения, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имеется, отменить обжалуемое постановление суда 1й инстанции в части принятого решения об оставлении без изменения избранной в отношении Красневского И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении Красневскому И.Н. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 30 января 2022 года, удовлетворить ходатайство защитника Чолария Р.З. об отмене Красневскому И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и отменить избранную в отношении Красневского И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-по домашнего ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года, которым было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И, избранная, в частности, в отношении КРАСНЕВСКОГО И.Н, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок его содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть по 30 января 2022 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, а в удовлетворении ходатайства защитника Чолария Р.З. об отмене Красневскому И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, тем же постановлением была оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Гусельникова Р.И, обвиняемого в совершении 16ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и в отношении Алексеева И.В, обвиняемого в совершении 6ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и срок содержания под домашним арестом Гусельникову Р.И. и Алексееву И.В, каждому, был продлен на 3 месяца, то есть по 30 января 2022 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, -

изменить.

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года в части принятого решения об оставлении без изменения избранной в отношении КРАСНЕВСКОГО И.Н, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении Красневскому И.Н. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 30 января 2022 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, -

отменить.

Ходатайство государственного обвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И. об оставлении без изменения избранной в отношении КРАСНЕВСКОГО И.Н, ** года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия избранной в отношении Красневского И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок - 3 месяца, -

оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника Чолария Р.З. об отмене Красневскому И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста -

удовлетворить.

Избранную в отношении КРАСНЕВСКОГО И.Н, 10 августа 1979 года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста -

отменить.

КРАСНЕВСКОГО И.Н, ** года рождения, из-под домашнего ареста

освободить немедленно.

В остальной части постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Чолария Р.З. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Красневский И.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова