Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25767/2021

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Дягилец С.М., адвокатов Котельницкого А.С., Чекулаева А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова И.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым наложен на срок до 30 декабря 2021 года арест на 50% долей в уставном капитале ООО "***" ИНН *** (номинальной стоимостью 25 000 000 рублей), принадлежащих Дягильцу М.Ю., с установлением запрета на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2021 г. СО Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства следствия срок предварительного следствия был продлен уполномоченным должностным лицом до 12 октября 2021 г.

20 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дягилец С.М, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 21 июля 2021 года Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Органами предварительного расследования Дягилец С.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По версии органов следствия Дягилец С.М, в период с 2014 по 2018 г. совместно с неустановленными лицами путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 219 032 333 рубля, чем причинил ФГБУ "Российская академия наук" ущерб в особо крупном размере.

26 августа 2021 года потерпевшим по уголовному делу признано ФГБУ "Российская академия наук", причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

Заместитель руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 50% долей в уставном капитале ООО "***" обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 50% долей в уставном капитале ООО "***" ИНН *** (номинальной стоимостью 25 000 000 рублей), принадлежащих Дягильцу М.Ю, мотивировав свое ходатайство тем, что ООО "***" подконтрольно обвиняемому Дягильцу С.М, поскольку учредителем данного юридического лица является отец последнего - Дягилец М.Ю, который, являясь учредителем ООО "***", обладает 50% долей в уставном капитале, стоимостью 25 000 000 рублей.

30 августа 2021 года постановлением Таганского районного суда города Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов И.В. просит отменить постановление Таганского районного суда города Москвы, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ, а также вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Обращает внимание, что Дягилец М.Ю. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства руководителя следственной группы, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства заместителем руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве представлены необходимые документы.

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество третьего лица - отца обвиняемого, ук азанное в постановлении, с установлением запрета связанного с совершением регистрационных действия и сделок с арестованным имуществом.

Решение суда принято с учетом требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц, предусмотренных данной нормой закона.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, - 50% долей в уставном капитале ООО "***" ИНН *** (номинальной стоимостью 25 000 000 рублей) подконтрольно обвиняемому Дягильцу С.М, поскольку учредителем данного юридического лица является отец последнего - Дягилец М.Ю. С учетом аффилированности ООО "***-*" и ООО "***" и подконтрольности данных организаций одному и тому же лицу - обвиняемому Дягильцу С.М, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение финансовых операций между юридическими лицами носили фиктивный характер, были направлены не на исполнение обязательств по заключенным государственным контрактам, а на хищение имущества РАН.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество Дягильца М.Ю, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, установлены основания для наложения ареста на имущество третьего лица, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а ссылка, на то, что Дягилец С.М. стал учредителем ООО "***" в 2017 г, не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно представленных стороной защиты документов, ранее Дягилец С.М. также являлся учредителем ООО "***".

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, надлежаще мотивировано и ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, не нарушает прав Дягильца М.Ю, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем в ходе предварительного расследования, так и судом в случае направления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

Данных, подтверждающих, что в настоящее время отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не были нарушены права Дягилец М.Ю. при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в силу требований закона его обязательное участие в суде при рассмотрении вопроса о наложении ареста на объект недвижимого имущества, не предусмотрено. При этом Дягилец М.Ю. не был лишен возможность реализовать свое право, и высказал позицию относительно заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции через своего представителя, которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное выше имущество с установлением соответствующих запретов, что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе с учетом доводов жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым наложен на срок до 30 декабря 2021 года арест на 50% долей в уставном капитале ООО "***" ИНН *** (номинальной стоимостью 25 000 000 рублей), принадлежащих Дягильцу М.Ю. и установлен запрет на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: