Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25768/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Сохибова Ш.К. и его защитника - адвоката Сусловой М.В., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сусловой М.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым в отношении

Сохибова Ш.К, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 сентября 2021 года Сохибов Ш.К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 сентября 2021 года в отношении Сохибова Ш.К. Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть 24 ноября 2021 года.

11 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

17 ноября 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Сохибова Ш.К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает, что при избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, были нарушены права Сохибова Ш.К, поскольку ему не был предоставлен переводчик. Доводы следствия и выводы суда о том, что Сохибов Ш.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться не подтверждаются представленными материалами и являются предположением. Отмечает, что Сохибов Ш.К. вину признал, имеет временную регистрацию в г. Москве, до задержания был трудоустроен, имел постоянный легальный источник дохода, о чем стороной защиты были предоставлены соответствующие документы. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить Сохибову Ш.К. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Сохибову Ш.К. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сохибов Ш.К. 24 сентября 2021 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Сохибов Ш.К. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сохибову Ш.К. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Сохибова Ш.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Сохибова Ш.К, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сохибову Ш.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и, учитывая объем предъявленного Сохибову Ш.К. обвинения, а так же количество уже выполненных следственных действий, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы стороны защиты о нарушениях, которые были допущены при избрании обвиняемому меры пресечения, не могут быть предметом настоящего судебного заседания, и подлежат рассмотрению при обжаловании постановления об избрании меры пресечения, сведений об отмене либо изменении которого в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сохибова Ш.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Сохибову Ш.К. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Сохибова Ш.К. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сохибова Ш.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: