Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25779/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: обвиняемой

Боллоевой Ю.Ю, адвоката

Невидимова Г.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кулинич Д.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожновского Д.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым

Боллоевой Ю*** Ю***, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, до 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Боллоеву Ю.Ю. и адвоката Невидимова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного по ч 3 ст. 264 УК РФ; в тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Боллоева Ю.Ю.; а 15 августа 2021 подозреваемой предъявлено обвинение предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;

16.08.2021г. в отношении обвиняемой по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке до 14 октября 2021 года. Срок предварительного следствия продлен до 14 февраля 2022 года, и 7.10.2021 Боллоевой Ю.Ю. предъявлено обвинение по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 3 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, до 14 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство и на формальное рассмотрение ходатайства, указывает, что выводы суда предположительны и объективно не подтверждены доказательствами того, что его подзащитная может скрыться, препятствовать расследованию или продолжит заниматься преступной деятельностью; полагает, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая скрываться не намерена; полагает, что суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может служить единственным основанием для продления срока стражи. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока стражи, просит постановление отменить и избрать в отношении Боллоевой Ю.Ю. мерой пресечения запрет определенных действий по адресу ее регистрации в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Боллоевой Ю.Ю. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Боллоевой Ю.Ю, суд правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, ***.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема следственных и процессуальных действий, проведения ряда судебных экспертиз, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Боллоевой Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Боллоевой Ю.Ю. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемая Боллоева Ю.Ю, с учетом данных о личности, образе жизни, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на завершение расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая мера пресечения, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Боллоевой Ю*** Ю*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий