Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25782/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, представителя потерпевшей

Китавиной С.Д, осужденного

Китавина П.А. и его защитника

- адвоката

Скрипниченко А.Е, представившего удостоверение N16579 и ордер N2021121603 от 16 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Китавина П.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, которым

Китавин Петр Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий в магазине "Асана" в должности продавца, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Мера пресечения в отношении Китавина П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Китавина П.А, адвоката Скрипниченко А.Е, представителя потерпевшей Китавиной С.Д, прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

приговором суда Китавин П.А. признан виновным в том, что совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление Китавиным П.А. совершено в период с 17 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Китавин П.А. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Китавин П.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду того, что между ним и представителем потерпевшей Китавиной С.Д. было достигнуто примирение и заключено соответствующее соглашение. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении него, освободив от уголовной ответственности.

В возражениях первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а в части наказания - справедливым. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей нет, поскольку причиненный преступлением вред в настоящее время не заглажен, а сумма, которая указана в соглашении, приложенном к апелляционной жалобе, не выплачена. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Китавин П.А, адвокат Скрипниченко А.Е, представитель потерпевшей фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Китавина П.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Китавина П.А, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Китавин П.А, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Китавина П.А. по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Китавина П.А, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: раскаяние в содеянном, признание подсудимым Китавиным П.А. своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, осознание противоправности своего поведения, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, положительную характеристику с места жительства, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Китавина П.А, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Китавина П.А. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Китавину П.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Китавину П.А. наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. В соответствии с положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным причиненный вред не заглажен, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила представитель потерпевшей, и не оспаривал осужденный. Обязательство Китавина П.А. выплатить представителю потерпевшей денежные средства в будущем, на что имеется ссылка в заключенном между осужденным и представителем потерпевшей соглашении о примирении сторон, с учетом положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства не свидетельствует о заглаживании Китавиным П.А. причиненного вреда и не может служить основанием к прекращению уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года в отношении Китавина Петра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: