Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25783/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора Сурикова А.С, адвокатов Корнеевой О.А, Синельщиковой Е.А, обвиняемых Кудинова А.С, Горемыкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кудинова А.С, адвокатов Коноплева К.А, Саидалиева К.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым в отношении

Кудинова Александра Сергеевича,.., Горемыкина Андрея Александровича,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 08 декабря 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 сентября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления Кудинов А.С. и Горемыкин А.А. 18 сентября 2021 года каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2021 года в отношении Кудинова А.С, Горемыкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 декабря 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможность завершить расследование по объективным причинам и указывая об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился в суд с ходатайством о продлении срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Горемыкина А.А, Кудинова А.С. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен каждому на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 08 декабря 2021 года,.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С.

в защиту обвиняемого Горемыкина А.А, выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что Горемыкин А.А. задержан незаконно в нарушение требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку отсутствуют сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что сведений о конкретных, фактических обстоятельствах, указывающих о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не имеется, и в постановлении суда не приведены. Обращает внимание на то, что Горемыкин А.А. сообщил в суде о наличии у него постоянного дохода, фактического места жительства в г. Химки. Полагает, что основания избрания в отношении Горемыкина меры пресечения отпали. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ст. 16 УПК РФ. Адвокат просит постановление суда отменить, освободить Горемыкина А.А. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев К.А. в защиту обвиняемого Кудинова А.С, выражает несогласие с постановлением суда, указывает о необоснованности доводов следствия о причастности Кудинова А.С. к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест, указывая, что Кудинов имеет постоянную регистрацию в г. Москве, трудоустроен, на его иждивении находятся близкие родственники. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить в отношении Кудинова А.С. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кудинов А.С. выражая несогласие с постановлением суда указывает, что он зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, имеет постоянную работу в Яндекс такси, на его иждивении находятся ребенок, престарелые мама и бабушка. Считает, что следствием не представлено достаточных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, указывая, что показания свидетелей голословны, не подтверждаются иными доказательствами, обращает внимание, что в материалах дела отсутствует очная ставка между ним и свидетелем фио, которая была проведена 16 сентября 2021 года. Указывает, что его нахождение под стражей пагубно сказывается на его семье. Обвиняемый просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации по адресу: адрес, либо на подписку о невыезде.

Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности Кудинова, Горемыкина, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалоб судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установив, что Кудинов и Горемыкин ранее судимы, не имеют постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку установленные обстоятельства в их совокупности, дают разумные основания полагать, что Кудинов, Горемыкин, находясь на свободе, могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки доводам жалоб, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Кудинова, Горемыкина к совершению преступления. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, невиновности, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Ссылки защиты на то, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия не указывают о неэффективности производства по делу, поскольку предварительное расследование также включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в том числе об изменении меры пресечения на более мягкую, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Кудинова, Горемыкина, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Кудинова, Горемыкина, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности каждого из обвиняемых, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемые, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленные о правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года в отношении

Кудинова Александра Сергеевича, Горемыкина Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: