Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25790/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Сурикова А.С., осужденного Бабкина И.И., адвоката Ахмедова А.И.о., представителя ФКУ СИЗО-3 Соколова А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Родиной П.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении Бабкина Ивана Игоревича,...

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 года Бабкин И.И. осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание назначенного срока наказания 12 января 2022 года. 14 апреля 2020 года Бабкин И.И. отбыл ? срока наказания.

Адвокат Ковалев Д.Г. 21 сентября 2021 года обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством об условно -досрочном освобождении осужденного Бабкина И.И. Постановлением суда от 15 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Родина П.В, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения законодательства, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения, указывает, что Бабкин имел не снятое дисциплинарное взыскание. Полагает, что выводы суда о незначительности взыскания недостаточно мотивированы. Судом оставлены без внимания мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. Также по мнению прокурора, в представленном материале не имеется сведений о намерении осужденного выполнять обязательства по гражданскому иску. Автор представления просит постановление отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прокурор и представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержали доводы представления в полном объеме.

Осужденный и адвокат, возражая против приведенных доводов, просили оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вышеприведенные требования закона при разрешении ходатайства в отношении осужденного судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, осужденный отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по г. Москве с 18 сентября 2019 года, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, добросовестно относится к порученной работе, имеет пять поощрений, одно действующее взыскание за курение в неположенном месте, принимает меры к погашению гражданского иска, раскаивается в содеянном. На день рассмотрения ходатайства Бабкин отбыл более одной второй срока наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, принятие им мер, направленных на погашение гражданского иска, выслушав мнения всех участников процесса, обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а его дальнейшее исправление может быть продолжено при условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о принятом решении, вопреки доводам представления, надлежаще мотивирован в постановлении, при этом судом дана оценка доводам прокурора и представителя исправительного учреждения, в том числе о наличии действующего взыскания. Мотивов, позволяющих не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы прокурора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких- либо новых обстоятельств в представлении не приведено, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами представления и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы.

Вопреки утверждениям прокурора, постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Бабкина Ивана Игоревича, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Котлышева Н.Р.