Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25793/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Сурикова А.С., адвоката Хоревой М.Ю., обвиняемого Кулиева С.С.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым

Кулиеву Сабиту Сахиб оглы, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему в ООО ТД Биянка менеджером, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Гашимову Р.А.о, Алиеву М.М.о, Этибарлы Э.Х. адрес решение в отношении указанных лиц не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2021 года в отношении Кулиева С.С.о, Гашимова Р.А.о, Манафова М.М.о, Этибарлы Э.Х.о. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

08 апреля 2021 года Кулиев С.С.о задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года в отношении Кулиева С.С.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 июня 2021 года. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 07 ноября 2021 года.

04 октября 2021 года действия Кулиева С.С.о, Гашимова Р.А.о, Алиева М.М.о, Этибарлы Э.Х.о. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 декабря 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможность завершить расследование по объективным причинам и указывая об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кулиеву С.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 07 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда о невозможности применения к Кулиеву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и данным о личности Кулиева. Автор жалобы обращает внимание, что Кулиев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не скрывался от органов следствия и суда, до задержания проживал в адрес совместно с женой и малолетним ребенком. Полагает, что не представлено достаточных доказательств того, что Кулиев может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Кулиева возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление суда отменить.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Кулиева к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Кулиева, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки приведенным доводам, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в отношении которого отсутствуют документальные сведения о наличии постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, что следует из предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку установленные обстоятельства в их совокупности, дают разумные основания полагать, что Кулиев, находясь на свободе, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Кулиева к совершению преступления. Выводы суда в данной части основаны на представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Ссылки защиты на то, что с обвиняемым не проводятся следственные действия не указывают о неэффективности производства по делу, поскольку предварительное расследование проводится в отношении также иных лиц, и в том числе, включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении четверых обвиняемых, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в том числе об изменении меры пресечения на более мягкую, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Кулиева, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Кулиев, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года в отношении

Кулиева Сабита Сахиб оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: