Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25796/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хотулева М.И. - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,... женатого, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кайля А.Г, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Хотулева М.И, защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 сентября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства фио и неустановленного лица, видеозапись которого распространена 12 августа 2007 года посредством сети Интернет.

Предварительное следствие по уголовному делу 19 июля 2017 года приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, 18 февраля 2020 года предварительное следствие в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ возобновлено.

С настоящим уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 57 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

22 декабря 2020 года Хотулев М.И, задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, ж, л", ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 декабря 2020 года Басманным районным судом г. Москвы Хотулеву М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Хотулева М.И. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Хотулева М.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Хотулева М.И. - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ. Полагает, что изложенные выводы суда являются надуманными, формальными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что у суда не имелось доказательств того, что Хотулев М.И. имеет намерение и объективную возможность, находясь на свободе, скрыться, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что на протяжении 18 лет с момента совершения инкриминируемого ему деяния Хотулев М.И. никуда не скрывался, к уголовной ответственности не привлекался, адрес регистрации не менял, официально работал, имеет положительную характеристику с места работы, иностранного источника дохода не имел. Отмечает, что Хотулев М.И. активно сотрудничал со следствием, был неоднократно по ходатайству стороны защиты допрошен, признал фактические обстоятельства совершенного, дал развернутые показания, в том числе изобличающие иных участников инкриминируемого деяния. Указывает, что за прошедшие три месяца с Хотулевым М.И. не проведено ни одного следственного действия. Ссылаясь на то, что Хотулев М.И. не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать по уголовному делу, защитник полагает, что при полном отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для содержания Хотулева М.И. под стражей, обжалуемое постановление суда нарушает право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, а его нахождение под стражей в условиях изоляции не отвечает целям и задачам, которые преследуются при избрании в отношении лица меры пресечения.

Адвокат фио просит постановление суда отменить, изменить в отношении Хотулева М.И. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Хотулева М.И. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого Хотулева М.И, а также учитывая, что, находясь на свободе, Хотулев М.И. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Хотулева М.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Хотулева М.И. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Хотулева М.И. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Хотулева М.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий по установлению фактического местонахождения свидетелей, в том числе на территории различных субъектов Российской Федерации, давности событий преступлений, совершенных в условиях неочевидности, а также в проведении трудоемких судебных экспертиз.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Хотулев М.И. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, содержат сведения о надлежащем извещении потерпевшего о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хотулева М.И. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хотулева М.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Хотулева М.И. - адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова