Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25816/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Горчакова В.Ю. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым в отношении

Горчакова ***, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 03 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Горчакова В.Ю. и его защитника - адвокатов фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении Горчакова В.Ю. и фио

04 октября 2021 года Горчаков В.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 октября 2021 года Симоновским районным судом адрес в отношении обвиняемого Горчакова В.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 30 суток, то есть до 03 ноября 2021 года, с установлением запретов: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), потерпевших и свидетелей; использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с дознавателем, следователем, контролирующим органом.

14 октября 2021 года Горчакову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

28 октября 2021 года срок дознания по уголовному делу был продлен до 03 декабря 2021 года.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по адрес Залыгин В.А, с согласия первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Горчакова В.Ю. под домашним арестом на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 03 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Горчакову В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы передвижения и общения, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года срок содержания обвиняемого Горчакова В.Ю. под домашним арестом продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 03 декабря 2021 года, без изменения ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, свою позицию адвокат мотивирует тем, что, вопреки выводам суда, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность Горчакова В.Ю. скрыться или иным путем чинить препятствия в расследовании уголовного дела, дознанием в обоснование своего ходатайства не представлено. Суд не принял во внимание, что Горчаков В.Ю. применил физическую силу с целью пресечения неправомерного применения потерпевшим оружия, а также осознанно вернулся на место конфликта с целью оказания помощи потерпевшему и добровольно сообщил о своем участии в конфликте. В основу обжалуемого постановления положены исключительно предположения, без ссылки на фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Горчакова В.Ю. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Документы, представленные в обоснование ходатайства органа дознания, не доказывают необходимость продления в отношении Горчакова В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности Горчакова В.Ю, а именно то, что ранее он не судим, официально трудоустроен, проживает и зарегистрирован в г. Москве, имеет высшее образование, является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства. Наложенные судом ограничения лишают Горчакова В.Ю. возможности продолжить трудовую деятельность. На основании изложенного, адвокат и просит постановление суда от 01 ноября 2021 года отменить, принять новое решение об избрании иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении Горчакову В.Ю. срока содержания под домашним арестом, суд учел данные о личности обвиняемого, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, официально трудоустроен, судимостей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Горчакову В.Ю. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, Горчаков В.Ю. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Горчакову В.Ю. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Горчаков В.Ю. не может содержаться в условиях домашнего ареста, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, не имеется.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Горчакову В.Ю. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Горчакова В.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении меры пресечения.

Срок продления Горчакову В.Ю. меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок дознания по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности расследования не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также тяжесть инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Горчакова В.Ю. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Кроме изложенного, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении в отношении Горчакова В.Ю. срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Горчакова В.Ю, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа дознания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Горчакова В.Ю. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Горчакова В.Ю. под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Горчакова В.Ю. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Горчакова В.Ю. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года о продлении обвиняемому

Горчакову *** меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова