Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25820/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Кравец Р.С, защитника - адвоката Бадмаева Д.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года, которым в отношении

Кравец Р.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 28 декабря 2021 года включительно.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Бадмаева Д.А. и обвиняемого Кравец Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения зеркальных элементов с автомобиля, принадлежащего фио

13 июля 2021 года СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения зеркальных элементов с автомобиля, принадлежащего фио

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

17 июля 2021 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кравец Р.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года в отношении обвиняемого Кравец Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

09 ноября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

На основании постановления Симоновского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кравец Р.С. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 28 декабря 2021 года включительно, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Кравец Р.С. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, действующий в защиту обвиняемого Кравец Р.С, не соглашаясь с судебным решением, считая его необоснованным, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Кравец Р.С. может скрыться, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что обвиняемый страдает рядом хронических заболеваний и в условиях следственного изолятора не получает квалифицированной медицинской помощи. Сообщает, что на иждивении Кравец Р.С. находится его больная мама. Обращает внимание на то, что Кравец Р.С. имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, готов возместить ущерб потерпевшим. Просит изменить постановление Симоновского районного суда г.Москвы, избрать в отношении Кравец Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Кравец Р.С. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого Кравец Р.С, а также учитывая, что, находясь на свободе Кравец Р.С. может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости продления в отношении Кравец Р.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Кравец Р.С. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Кравец Р.С. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Кравец Р.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Сведений, что по состоянию здоровья Кравец Р.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кравец Р.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кравец Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев