Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25823/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г., которым в отношении

Тагойкулова Жахонгира Нуруллоевича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного в адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 января 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

09 ноября 2021 г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Тагойкулов Ж.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого Тагойкулова Ж.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 января 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. находит судебное решение незаконным, полагая, что суд формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Тагойкулова Ж.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовав их надлежащим образом. Автор жалобы утверждает, что ее подзащитный готов являться на следственные действия, не препятствовать производству по делу, содействовать расследованию, обращая при этом внимание, что Тагойкулов Ж.Н. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, место работы и регистрацию в г. Москве, ранее не судим, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, целесообразно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в процессе изучения поступившего материала, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему процессуальные документы содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Тагойкулова Ж.Н. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, включая протокол допроса потерпевшего фио об обстоятельствах избиения и хищения принадлежащего ему имущества; протокол опознания Тагойкулова Ж.Н. потерпевшим фио, как лица, совершившего в отношении него преступление; протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим и подозреваемым Тагойкуловым Ж.Н, из которого усматривается, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания относительно обстоятельств его избиения и хищения имущества Тагойкуловым Ж.Н. совместно с иными лицами.

Тагойкулов Ж.Н. был обоснованно задержан в качестве подозреваемого на основании ст.91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обосновывающие заявленное следователем ходатайство, суд с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности Тагойкулова Ж.Н. пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае нахождения на свободе, Тагойкулов Ж.Н, обвиняемый в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, не имея постоянного места жительства на адрес, легального источника дохода, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое постановление содержит мотивированные выводы о невозможности применения к Тагойкулову Ж.Н. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции исследовал все значимые для принятия решения обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в том числе и на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Тагойкулова Ж.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Тагойкулову Ж.Н. преступления, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ и положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тагойкулова Жахонгира Нуруллоевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.