Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25826/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Гаврилова В.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года, которым

Гаврилову В. А, 1 ***, ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Гаврилова В.А, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года Гаврилов В.А. осужден поп. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 6 октября 2020 года необтытая часть наказания заменена на 9 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

7 декабря 2021 года постановлением начальника УФСИН России по г.Москве Гаврилов В.А. объявлен в розыск как скрывшийся от отбывания наказания, назначенного ему постановлением от 6 октября 2020 года при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

12 декабря 2021 года Гаврилов В.А. задержан сотрудниками полиции как лицо, находящееся в розыске.

Начальник ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы обратился в суд с представлением о заключении под стражу Гаврилова В.А, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев данное представление, 13 декабря 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и заключил Гаврилова В.А. под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ, на срок 30 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что ее подзащитный пояснил суду, что неоднократно обращался с ходатайством к инспектору УИИ о предоставлении возможности отбытия наказания как лицу, официально осуществляющему трудовую деятельность в виде индивидуального предпринимателя. Однако в удовлетворении указанного ходатайства сотрудниками инспекции немотивированно было отказано. Кроме того, обращает внимание на то, что ее подзащитный не скрывался от инспекторов УИИ, проживал и по месту своей регистрации и в этом же доме ***. Считает, что судом необоснованно сделан вывод, сто Гаврилов В.А. на протяжении длительного времени (более двух месяцев) злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также что он скрывался в целях уклонения от отбывания наказания и необходимости замены наказания более строгим. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев представление начальника ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы об избрании осужденному Гаврилову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Гаврилов В.А. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, был объявлен в розыск.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Гаврилову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Гаврилова В.А. под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Гаврилова В.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении осужденным назначенных ему исправительных работ не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гаврилова В.А, суд учитывал, как доводы начальника полиции, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденный не скрывался, поскольку, как следует из представленного материала, место нахождения Гаврилова В.А. не было установлено, поэтому в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией были проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения Гаврилова В.А. установить не представилось возможным, он был объявлен в розыск.

Признавая постановление суда об избрании Гаврилова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаврилова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: