Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25829/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Покидова С.В., его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богословского А.М. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2021 года, которым

Покидову С. В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п."а, б" УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 9 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30, ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п."а, б" УК РФ в отношении Покидова С.В.

В этот же день Покидов С.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2021 года Покидову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п."а, б" УК РФ.

10 апреля 2021 года Тушинским районным судом г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Покидову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 ноября 2021 года Покидов С.В. объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от следствия и место его нахождения не известно. Предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

2 декабря 2021 года Покидов С.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до ***.

Следователь, с согласия соответствующего прокурора, обратился в суд с ходатайством об изменении Покидову С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указывая о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, и исходя из обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Покидова С.В, и в целях исключения его возможности негативно влиять на ход расследования, имеется необходимость в изменении ему меры пресечения.

Соглашаясь с доводами ходатайства следователя, Тушинский районный суд г.Москвы его удовлетворил, изменил обвиняемому Покидову С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе

адвокат Богословский А.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что Покидов С.В. не скрывался от следствия, его отъезд был вызван чрезвычайными обстоятельствами, связанными с получением обвиняемым информации *** Полагает, что с целью скрыть допущенную волокиту по делу, предварительное следствие было формально приостановлено в связи с объявлением Покидова С.В. в розыск. По мнению защитника, формальный выезд обвиняемого за пределы г.Москвы не может являться единственным и достаточным поводом для изменения в отношении него меры пресечения на более строгую, без иных доказательств, свидетельствующих о создании им препятствий производству по делу. Полагает, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел, что Покидов С.В. ***, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Свою вину в инкриминированном преступлении Покидов С.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что факт выезда за пределы г.Москвы Покидовым С.В. не оспаривается, обвиняемый сожалеет об указанном стечении обстоятельств и обязуется не допускать подобных нарушений в будущем. ***. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Установлено, что в ходе предварительного следствия Покидову С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г.Москва, ул. Планерная д. 18 кв.245, с разъяснением ему обязанности не покидать места жительства без разрешения следователя и суда, о чем обвиняемый был осведомлен (л.д.35).

Также установлено, и не оспаривается стороной защиты, сто Покидов С.В самовольно, в нарушение избранной ему меры пресечения, покинул указанное место жительства, его местонахождение следователю известно не было (поскольку, как пояснил сам обвиняемый, он следователю ою этом не сообщал), в связи с чем, по обнаружении отсутствия обвиняемого по месту жительства, он был объявлен в розыск.

Оценивая доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих создание обвиняемым препятствий в производстве предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В отношении Покидова С.В. такие основания имеются, поскольку установлено, что обвиняемый нарушил ранее ему избранную меру пресечения, что дает в соответствии со ст.97 УПК РФ основания полагать, что он и в дальнейшем может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, доводы защиты о признании обвиняемым своей вины, подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время данное обстоятельство не препятствовало Покидову С.В. в нарушении ранее избранной меры пресечения. Мотивы, в результате которых Покидов без разрешения следователя покинул на длительный срок место своего пребывания, в данном случае для решения вопроса о действительно допущенном нарушении, принципиального значения не имеют.

Решение суда о причастности Покидова С.В. к расследуемому преступлению основано на содержании исследованных судом материалов; принято в пределах предоставленных ему на данной стадии полномочий, не входя в обсуждение доказанности вины Покидова С.В. и квалификации инкриминируемых ему действий, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости изменения Покидову С.В. меры пресечения на заключение под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять свои доказательства в подтверждение доводов о необоснованности заявленного следователем ходатайства.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, на основе известных обстоятельств дела, изложенных в постановлении о его возбуждении, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении Покидова С.В. избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Покидову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом, процессуальной волокиты суд по делу не усматривает.

Данные о личности Покидова С.В, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против Покидова С.В. обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Покидова С.В.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Покидова С.В. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы адвоката Фейзрахманова Ш.А, изложенные в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2021 года

в отношении Покидова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Боброва