Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25832/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Сальдивара Л.Б, защитника адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым

Сальдивару фио, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Сальдивара Л.Б, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в тот же день Сальдивар Л.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в Перовский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Сальдивару Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 января 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Сальдивара Л.Б, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дознаватель предоставил недостоверные сведения о том, что Сальдивар Л.Б. подлежит выдворению за пределы РФ, так как постановлением суда от 13 августа 2021 года по ч. 3.1 ст. 18.8 КОАП РФ он подвергнут административному штрафу. Доводы суда о том, что Сальдивар Л.Б, находясь на свободе, может скрыться от дознания или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Просит отменить постановление суда в отношении Сальдивара Л.Б, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он не имеет постоянного места жительства на адрес.

Учитывая, что Сальдивар Л.Б. подозревается в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сальдивара Л.Б. к совершению преступления, к ним относятся: протокол его личного досмотра, справка об исследовании, его показания в качестве подозреваемого, подтверждающие обстоятельствах хранения и изъятия у него наркотического средства.

При избрании меры пресечения суд учел личность Сальдивара Л.Б, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сальдивара Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Сальдивару Л.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Сальдивар Л.Б. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда о наличии у Сальдивара Л.Б. возможности скрыться от дознания или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года в отношении

Сальдивара фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий