Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25834/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого Харцхаева Г.С, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, которым

Харцхаеву Геннадию Сергеевичу, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Харцхаева Г.С, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

4 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день задержан Харцхаев Г.С. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

6 мая 2021 года Перовским районным судом адрес Харцхаеву Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 4 января 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Харцхаеву Г.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 января 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не подтвержденным доказательствами. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не подтверждаются доказательствами, являются предположением. Суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, без учета личности Харцхаева Г.С, который является гражданином РФ, работал, имел постоянный источник дохода, не судим, характеризуется положительно, скрываться не намерен. Следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, но суд не учел допущенную волокиту при расследовании уголовного дела. Тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Харцхаева Г.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда в отношении Харцхаева Г.С. законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Харцхаеву Г.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Харцхаев Г.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имел постоянного источника дохода и определенного места жительства в адрес, зарегистрирован в отдаленном регионе РФ, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Харцхаеву Г.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Харцхаев Г.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Харцхаеву Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий в отношении трех обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь и суд не привели доказательства того, что Харцхаев Г.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, не нашли своего подтверждения, так как в обжалуемом постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах имеются доказательства подтверждающие подозрение. По делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы жалобы о волоките следствия не имеют объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года в отношении

Харцхаева Геннадия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: