Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 10-25839/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемых

Варенникова О.В, Карпенкова И.С, Карпенковой О.А, защитников - адвоката

Синюковой М.А, предоставившей удостоверение N16858 и ордер N 1365 от 08.11.2021 г. (в защиту Варенникова О.В.), адвоката

Голованова А.Н, предоставившего удостоверение N 678 и ордер N56/г от 08.11.2021 г. (в защиту Карпенкова И.С.), адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 425/21 от 23.12.2021 г. (в защиту Карпенковой О.А.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Синюковой М.А, Голованова А.Н. и Камышова И.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, которым

Варенникову О.В, ***, обвиняемому в совершении 122 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом

на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 7 февраля 2022 года;

Карпенкову И.С, ***, обвиняемому в совершении 122 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом

на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 7 февраля 2022 года;

Карпенковой О.А, ***, обвиняемой в совершении 122 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом

на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 7 февраля 2022 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 7 февраля 2022 года, обвиняемого ***, *** года рождения, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Синюковой М.А, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей постановление суда отменить и изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую, адвоката Голованова А.Н. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, обвиняемых Варенникова О.В. и

Карпенкова И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить им меру пресечения на более мягкую, адвоката

Машинистова А.А. и обвиняемой Карпенковой О.А, поддержавших апелляционные жалобы, просивших постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и для организации расследования уголовное дело передано в СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

Сроки предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

15 марта 2021 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Варенников О.В, Карпенков И.С. и Карпенкова О.А, а 17 марта 2021 г. подозреваемые Варенников О.В. и Карпенкова О.А. были освобождены из-под стражи.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года подозреваемому Карпенкову И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 07 мая 2021 года, с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

23 марта 2021 г. Карпенкову И.С. предъявлено обвинение в совершении 122 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года подозреваемому Варенникову О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 7 мая 2021 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

24 марта 2021 г. Варенникову О.В. предъявлено обвинение в совершении 122 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года подозреваемой Карпенковой О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 7 мая 2021 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

24 марта 2021 г. Карпенковой О.А. предъявлено обвинение в совершении 122 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемых Варенникова О.В, Карпенкова И.С, Карпенковой О.А. под домашним арестом неоднократно продлевались судом.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 февраля 2022 года и руководителем следственной группы перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Варенникова О.В. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 7 февраля 2022 года с установленными ранее на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. запретами и ограничениями; срок содержания под домашним арестом обвиняемого Карпенкова И.С. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 7 февраля 2022 года с установленными ранее на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. запретами и ограничениями; срок содержания под домашним арестом обвиняемой Карпенковой О.А. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 7 февраля 2022 года с установленными ранее на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Синюкова М.А. в защиту интересов Варенникова О.В, приводя анализ материалов уголовного дела и предъявленного её подзащитному обвинения, указала на необоснованность ходатайства следователя о продлении Варенникову О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, настаивая, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Оспаривая доводы о возможности Варенникова О.В. скрыться, уничтожить предметы и документы, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, а также ссылаясь на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ и источник дохода, имеет в собственности квартиру, расположенную в пределах московского региона, где проживает с супругой, при этом несет бремя оплаты ипотечного кредита на жилье и другие кредитные обязательства, женат, имеет престарелых родителей и положительные характеристики, адвокат настаивает, что суд формально подошел к вынесению постановления, которое не отвечает критериям, установленным частью 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Варенникова О.В. изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов А.Н. в защиту интересов Карпенкова И.С. считает постановление суда подлежащим отмене, так как оно не соответствует положениям УПК РФ.

Цитируя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся применения меры пресечения, адвокат полагает, что следователем не обоснована особая сложность расследования дела и необходимость продления домашнего ареста обвиняемому. Утверждает, что указанные в ходатайстве следственные действия, о необходимости проведения которых следователем заявлено в обоснование продления срока домашнего ареста, уже проведены, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Карпенкову И.С. отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Камышов И.А. в защиту интересов Карпенковой О.А. считает постановление суда подлежащим отмене, так как оно не соответствует положениям УПК РФ. При этом адвокатом приведены доводы, в полном объеме повторяющие доводы апелляционной жалобы адвоката Голованова А.И, и содержится просьба об отмене постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Карпенковой О.А.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Варенникова О.В, Карпенкова И.С. и Карпенковой О.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Варенников О.В, Карпенков И.С. и Карпенкова О.А, каждый, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, по версии органов предварительного следствия, деяния совершены в составе организованной группы. На период рассмотрения ходатайств руководителя следственной группы расследование дела завершено не было, а с учетом объема проведенных и планируемых к проведению следственных и процессуальных действий, длительность производства которых обусловлена необходимостью соблюдения ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Варенникова О.В, Карпенкова И.С. и Карпенковой О.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании в отношении каждого из них, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, обвиняемые Варенников О.В, Карпенков И.С. и Карпенкова О.А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения адвокатов о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Ссылки защитников на то, что судом оставлены без внимания данные о личности их подзащитных, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Варенникова О.В, Карпенкова И.С. и Карпенковой О.А. сведения, представленные суду. Проверив доводы сторон, суд убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Варенникова О.В, Карпенкова И.С. и Карпенковой О.А. в причастности к совершению преступлений, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения каждому из них, счел ходатайства руководителя следственной группы подлежащими удовлетворению. В тоже время заявление адвоката Синюковой М.А. о необоснованности предъявленного её подзащитному обвинения не может быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, учитывая, что оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которых обвиняется Варенников О.В, а также Карпенков И.С. и Карпенкова О.А, доказанности либо недоказанности их вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Варенникова О.В, Карпенкова И.С. и Карпенковой О.А, согласованные уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Все представленные документы исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. С доводами ходатайств руководителя следственной группы о продлении срока домашнего ареста в отношении Варенникова О.В, Карпенкова И.С. и Карпенковой О.А. суд согласился, дав надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Варенникова О.В, Карпенкова И.С. и Карпенковой О.А, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, но считает постановление подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как видно из дела, руководитель следственной группы ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Варенникова О.В. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 07 февраля 2022 г, обвиняемого Карпенкова И.С. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 07 февраля 2022 г, и обвиняемой Карпенковой О.А. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 07 февраля 2022 г.

Рассмотрев ходатайства, суд пришел к выводу о их удовлетворении, но не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Карпенков И.С. задержан 15 марта 2021 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 г, не отменялась и не изменялась. При этом срок содержания обвиняемого Карпенкова И.С. под домашним арестом был продлен постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года до 07 ноября 2021 года.

Исходя из ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Карпенкова И.С. под домашним арестом в соответствии с ходатайством руководителя следственной группы всего до 10 месяцев 22 суток, срок судом фактически продлен до 06 февраля 2022 года, а не до 07 числа, как указано в постановлении. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Карпенкову И.С. срока домашнего ареста, с учетом необходимости устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, составит 02 месяца 30 суток, а не три месяца, как указал суд.

Аналогично, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Варенникову О.В. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18.03.2021 г, срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. - до 07 ноября 2021 года.

Поэтому при продлении срока содержания обвиняемого Варенникова О.В. под домашним арестом в соответствии с ходатайством руководителя следственной группы всего до 10 месяцев 19 суток, срок судом фактически продлен до 06 февраля 2022 года, а не до 07 числа, как указано в постановлении. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Варенникову О.В. срока домашнего ареста, с учетом необходимости устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, составит 02 месяца 30 суток, а не три месяца, как указал суд.

В отношении Карпенковой О.А. нарушений при исчислении сроков не допущено.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых Карпенкова И.С. и Варенникова О.В, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого Карпенкова И.С. продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 06 февраля 2022 года, а в отношении Варенникова О.В.- срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 06 февраля 2022 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены и збранной обвиняемым меры пресечения либо её замены на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что основания для избрания меры пресечения, учтенные судом первой инстанции при принятии решения об избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Варенникова О.В, Карпенкова И.С, Карпенковой О.А,, изменить, уточнив в резолютивной части, что срок содержания под домашним арестом

Варенникову Л.В. продлен

на 02 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 06 февраля 2022 года, и

срок содержания под домашним арестом

Карпенкову И.С. продлен

на 02 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 06 февраля 2022 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий