Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 10-25842/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника ? адвоката Цискаришвили В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Зуйкова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цискаришвили В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Зуйкова Кирилла Сергеевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Цискаришвили В.А. и обвиняемого Зуйкова К.С, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено в отношении Зуйкова К.С. и фио 27 августа 2021 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 августа 2021 года Зуйков К.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 августа 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Зуйкова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами, последний раз 16 ноября 2021 года - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилиным И.А. до 27 января 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Зуйкова К.С. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Зуйкова К.С. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Цискаришвили В.А. подана апелляционная жалоба, в которой

он выражает несогласие с принятым решением, считая его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 19.10.2009 года и положениям уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности выводов следствия о наличии оснований полагать, что Зуйков К.С. может скрыться от следствия суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд игнорирует данные о личности Зуйкова К.С, который имеет регистрацию в Смоленской области, характеризуется исключительно положительно, работает, ранее не судим, имеет мать, состояние здоровья которой также не учитывалось. Защитник обращает внимание, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку следственные действия долгое время не проводятся. Судом первой инстанции немотивированно отказано в избрании Зуйкову К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, против которого не возражали лица, которые с ним проживают в квартире в г. Москве, дали свое нотариальное согласие. Кроме того, в отношении Зуйкова К.С. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде залога в размере от сумма, которые могут внести его родственники. Просит постановление суда отменить, избрать Зуйкову К.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере от сумма.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Зуйкову К.С. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, связанного с вменением совершения преступления группой лиц, характера инкриминируемого Зуйкову К.С. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности Зуйкова К.С, который не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Зуйков К.С, не проживающий по адресу регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Зуйкова К.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Зуйкова К.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Зуйкова К.С, поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружены и изъяты наркотические средства.

Доводы стороны защиты о невиновности Зуйкова К.С. не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку направлены на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, и подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз и ознакомления с их результатами сторон, допроса ряда лиц, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, при этом непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Зуйкову К.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы Зуйкова К.С, высказанные в суде апелляционной инстанции о нарушении сроков задержания, сроков составления протокола в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не предоставление ему в момент задержания права на телефонный звонок и юридическую помощь, сами по себе не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Зуйкова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин