Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 10-25843/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Маравского А.Д, защитника - адвоката Герасименко В.В, предоставившего удостоверение N 18273 и ордер N 8745 от 27 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Князева Л.А, Герасименко В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым

Маравскому Антону Дмитриевичу, паспортные данные, гражданину РФ, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, имеющему среднее специальное образование, не работающему, холостому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 01 января 2022 года.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Герасименко В.В. об изменении Маравскому меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Зарбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 февраля 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 февраля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маравский А.Д, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Маравскому А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 03 декабря 2021 года.

Предварительное следствие по делу окончено и в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ 09 ноября 2021 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Данилкин Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Маравскому А.Д. срока содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 01 января 2022 года, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого Маравского А.Д. под стражей, истекает 03 декабря 2021 года, что является недостаточным для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

25 ноября 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Маравского А.Д. на указанный в ходатайстве заместителя прокурора срок. В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Герасименко В.В. об изменении Маравскому А.Д. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Князев Л.А. и Герасименко В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г.

Считают, что нарушены положения ст. 92 УПК РФ, нарушен порядок задержания Маравского А.Д, поскольку Маравский А.Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 09 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут в качестве подозреваемого, в связи с тем, что застигнут при совершении преступления, а фактическое задержание Маравского А.Д. было произведено 08 февраля 2021 года в 22 часа 00 минут, то есть Маровский А.Д. был лишен свободы передвижения и фактически находился под стражей, тогда как уголовное дело возбуждено 09 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут.

Отмечают, что сведения причастности Маравского А.Д. именно к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, а также к изъятым в рюкзаке наркотическим средствам, отсутствуют.

Указывают, что в уголовном деле нет конкретных данных о том, что Маравский А.Д. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того ссылаются на то, что в настоящее время предварительное расследование завершено, в связи с чем Маравский А.Д. никаким образом не сможет оказать на него воздействие.

Вместе с тем указывают, что при избрании меры пресечения Маравскому А.Д. и при последующих продлениях учитывались одни и те же основания, новых обстоятельств по делу не получено.

Считают, что суд не проанализировал результаты расследования, личность Маравского А.Д, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные.

Отмечают, что расследование по уголовному делу неэффективно, срок предварительного расследования составляет более 10 месяцев, а объемы уголовного дела всего лишь 2 тома. Особая сложность при расследовании уголовного дела надумана следователем и не подтверждается материалами уголовного дела. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Судом не выяснено, по каким причинам не были произведены указанные следственные действия.

Указывают, что в отношении Маравского А.Д. альтернативная мера пресечения судом не рассматривалась.

Ссылаются на то, что уголовное дело по обвинению Маравского А.Д. с обвинительным заключением поступило в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ 09 ноября 2021 года. Срок принятия решения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ истек 19 ноября 2021 года, при этом никакого процессуального решения принято не было. Мотивированное ходатайство о продлении срока принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ вышестоящим прокурор не вынесено.

На основании изложенного, просят постановление отменить, избрать Маравскому А.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Маравский А.Д. и адвокат Герасименко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый Маравский А.Д. просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ возможно лишь при продлении срока рассмотрения прокурором поступившего дела до 30 суток основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маравского А.Д. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маравского А.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Маравскому А.Д. обвинения, но и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый Маравский А.Д. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Маравскому А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, как о том просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Ссылка обвиняемого Маравского А.Д. и его защитника Герасименко В.В. о том, что в настоящее время действия Маравского А.Д. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Маравскому А.Д. меры пресечения, поскольку Маравский АВ.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает волокиту, допущенную по делу, так как в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, продление срока содержания под стражей обвиняемого Маравского А.Д. необходимо для выполнения требований ст.221 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Маравского А.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы защитников о том, что Маравский А.Д. задержан 08 февраля 2021 года в 22 часа 00 минут, опровергается протоколом задержания подозреваемого, согласно которому Маравский А.Д. задержан 09 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут (л.д. 18-21).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Маравского Антона Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: