Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 10-25844/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника ? адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кузнецова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

Кузнецову Денису Анатольевичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 23 января 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Ахмедова А.И.о. и обвиняемого Кузнецова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 ноября 2021 года Кузнецов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кузнецова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Кузнецова Д.А. избрана данная мера пресечения на 2 месяца 00 суток, до 23 января 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Пастуховой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает необоснованным и незаконным решение суда. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что выводы суда о необходимости избрания Кузнецову Д.А. самой строгой меры пресечения объективно материалами дела не подтверждаются, при этом судом не учтены данные о личности Кузнецова Д.А, который имеет постоянную регистрацию на территории Москвы, на иждивении у него находится мать-пенсионерка, страдающая заболеваниями, сам имеет тяжкое хроническое заболевание, нуждается в лечении, в связи с чем основанием для заключения Кузнецову Д.А. под стражу явилась исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать Кузнецову Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Кузнецову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Кузнецова Д.А. совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который на момент задержания официально не работал, не имел постоянного и легального источника дохода, каких-либо документов, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе по месту его регистрации, в материалах дела не имеется, он ранее судим и привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Кузнецов Д.А, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г.Москвы не ставят под сомнение решение суда. Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кузнецова Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Кузнецова Д.А, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона, также он непосредственно задержан на месте преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Кузнецову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Кузнецову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных требований закона, принимая решение об избрании Кузнецову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что учитывает тот факт, что Кузнецов Д.А. совершил рецидив преступление, то есть фактически на данной стадии уголовного процесса установилвиновность обвиняемого, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение об избрании Кузнецову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Кузнецову Денису Анатольевичу изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Кузнецов Д.А. совершил рецидив.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин