Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 10-25849/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитника адвоката Юзефович Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Трущенкова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юзефович Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым в отношении

Трущенкова Олега Викторовича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и выслушав мнение адвоката Юзефович Е.В. и обвиняемого Трущенкова О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено 27 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день был задержан Трущенков О.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года в отношении Трущенкова О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 июня 2021 г, которая неоднократно продлевалась, в том числе, постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, до 26 декабря 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трущенкова О.В, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В. указала о своем несогласии с судебным решением, обращая внимание на существенное нарушение судом норм права, в том числе, ссылаясь на то, что судья, ранее принимавшая участие в рассмотрении ходатайства следователя, в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ, не вправе была рассматривать данное ходатайство, а отвод, заявленный председательствующему, необоснованно не удовлетворен, что нарушает принцип беспристрастности суда и противоречит положениям закона, в том числе, закрепленным в практике вышестоящих судом, на которые ссылается в жалобе. Обращает внимание на то, что в представленном следствии материале отсутствуют конкретные доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 967 УПК РФ, а в постановлении не выяснен вопрос о том, как, в случае нахождения Трущенкова под домашним арестом, он смог бы совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. По мнению защитника, судом не дана оценка позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, что создает преимущество для стороны обвинения. По сути, в основу постановления положена только тяжесть обвинения и законные основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Обращает внимание на волокиту, допущенную органами следствия. Само постановление противоречит требованиям Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, ст. 122 Конституции РФ, нормам международного права. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Трущенкова О.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований согласиться с доводами защитника о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Рагимовой С.Э. в рассмотрении настоящего дела, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судье. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, участие судьи в рассмотрении предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является обстоятельством, исключающим её участие в рассмотрении уголовного дела, а несогласие с вынесенными ранее судьей Рагимовой С.Э. решением в отношении Трущенкова О.В. о продлении в отношении него срока содержания под стражей не является основанием для ее отвода, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что права Трущенкова О.В. нарушены не были.

Утверждение защитника о том, не представлено доказательств совершения Трущенковым О.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, характер и обстоятельства предъявленного Трущенкову О.В. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, а именно, суд учел, что Трущенков О.В. обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, Трущенков О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Трущенкова О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 26 декабря 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Трущенкову О.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, на домашний арест, как просил об этом защитник в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Трущенкова О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Трущенкова О.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения или отмены, в тот числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания в отношении Трущенкова Олега Викторовича, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юзефович Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова