Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 10-25850/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитника - адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Щеколдина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым

Щеколдину Александру Николаевичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Анакина А.В. и обвиняемого Щеколдина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 24 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, Щеколдина А.Н. и неустановленного лица.

25 февраля 2021 года Щеколдин А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 февраля 2021 г. Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Щеколдина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 г, в дальнейшем, срок содержания под стражей Щеколдину А.Н. неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Щеколдина А.Н. на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 18 декабря 2021 г, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 23 ноября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Болдыревым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, анализируя положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Щеколдина А.Н. срока содержания под стражей не подтверждены представленными материалами, а основанием продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Щеколдина, который не имеет источника дохода. Вместе с тем, по мнению защитника, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же по уголовному делу был неоднократно допрошен. Просит постановление суда отменить избрать Щеколдину А.Н. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Щеколдин А.Н. и адвокат Анакин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кулинич Д.А. указала, что постановление суда является законным и мотивированным, а мера пресечения не подлежит изменению.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Щеколдина А.Н.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Щеколдиным А.Н. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство следователя о продлении Щеколдину А.Н. срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного Щеколдину А.Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал сведения о наличии у него постоянного и законного источника дохода не подтверждены, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Щеколдин А.Н, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Щеколдина А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 18 декабря 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Щеколдину А.Н. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Щеколдина А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Щеколдина Александра Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова