Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 10-25851/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитников адвокатов Левина В.А., Кашина М.С., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Чуканова А.А., Сижажева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Левина В.А., Кашина М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

Чуканову Андрею Александровичу,.., Сижажеву Ахмеду Мухамедовичу,.., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

Заслушав выступления адвокатов Левина В.А, Кашина М.С. и обвиняемых Чуканова А.А, Сижажева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 28.09.2021 года ОД отдела МВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

29 сентября 2021 года Москвы заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы советником юстиции И.П. Абушкевич уголовное дело изъято из производства ОД МВД России по району Строгино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы.

30 сентября 2021 года уголовное дело переквалифицировано с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 сентября 2021 года Чуканов А.А. и Сижажев А.М. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 сентября Чуканову А.А. и Сижажеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

1 октября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Чуканова А.А. и Сижажева А.М, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сижажева А.М. и Чуканова А.А, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года каждому из обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2021 года

На указанное постановление адвокатом Кашиным М.С. подана апелляционная жалоба, в которой

он выражает несогласие с принятым решением, считая его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, конституционным нормам и положениям уголовно-процессуального закона, в том числе, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97, 99УПК РФ. В подтверждение своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности выводов следствия о наличии оснований полагать, что Сижажев А.М. может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд не учел данные о личности Сижажева А.М, который имеет возможность проживать в г. Москве, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете в НД, ПНД не состоит. Просит постановление суда отменить, избрать Сижажеву А.М. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Левин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2005 г, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции в обоснование постановления о продлении Чуканову А.А. срока содержания под стражей не приведено доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Защитник обращает внимание, что Чуканов А.А. имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, скрываться от следствия и суда не намерен, поскольку проживает на территории Московской области в жилом помещении, в котором является нанимателем. Просит постановление суда отменить, избрать Чуканову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Чуканова А.А, Сижажева А.М, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о том, что каждому из обвиняемых ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что Чуканов А.А. и Сижажев А.М, каждый, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности каждого из обвиняемых и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, при этом, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Чуканова А.А, Сижажева А.М. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными, при этом, изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого каждому из обвиняемых деяний, данные о личности каждого из них, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях обвиняемых состава преступления, исходя из обвинения, предъявленных им, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

При этом, суд принял во внимание, что Чуканов А.А. и Сижажев А.М, каждый, обосновано задержаны в качестве подозреваемого в совершении преступления, в отношении них о соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, при этом, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему как Чуканова А.А, так и Сижажева А.М.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении срока содержания в отношении Чуканова Андрея Александровича и Сижажева Ахмеда Мухамедовича

-

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова