Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 10-25857/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитника - адвоката Махарламова Е.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Новичкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махарламова Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Новичкова Валентина Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Новичкова В.В, адвоката Махарламова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное возбуждено 15 августа 2021 года в отношении Новичкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 августа 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Новичков В.В. был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 августа 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Новичкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 02 ноября 2021 года до 05 месяцев, то есть до 15 января 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Новичкову В.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махарламов Е.А.

выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Новичков может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Новичков гражданин РФ, имеет возможность проживать на территории московского региона совместно с сожительницей, где и может быть зарегистрирован, имеет несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, ранее не судим, активно сотрудничает со следствием. Также судом не учтено, что в условиях распространения коронавирусной инфекции, содержание в следственном изоляторе создает реальную угрозу для жизни и здоровья Новичкова. Просит постановление отменить, избрать Новичкову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Новичков В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Новичкову В.В. срока содержания под стражей обусловлена характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, на период рассмотрения ходатайства следователя, фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных о нарушении права обвиняемого на защиту в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Новичков В.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новичкова В.В, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Новичкова В.В, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, в том числе данные о согласии сожительницы на его содержание под домашним арестом в ее квартире и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Новичкова В.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также отсутствие документального подтверждения о наличии легального источника дохода, отсутствие постоянной регистрации на адрес. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Новичкова В.В. в условиях следственного изолятора, а также с учетом эпидемиологической обстановки в г. Москве и адрес, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новичкова В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Новичкову В.В. на любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новичкова Валентина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: