Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3346/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемой Сувак О.В. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N7116 и ордер N281 от 14 февраля 2020 года, при помощнике судьи Конаковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании "17" февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Поршнева Л.Е. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым в отношении

Сувак.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемой Сувак О.В. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 января 2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы в отношении Сувак О.В. и Ленкэуцану С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2020 года уголовное дело начальником СО Одела МВД России по району Ивановское г. Москвы соединено в одно производство с уголовным делом N 120044000119, возбужденным в отношении Сувак О.В. и Ленкэуцану С.В, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Сувак О.В. задержана 30 января 2020 года в 15 часов 50 минут.

Обвинение Сувак О.В. предъявлено 30 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заместитель начальника СО Отдела МВД по району Ивановское г. Москвы Сусарина О.В, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Сувак О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Сувак О.В. обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Сувак О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

31 января 2020 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемой Сувак О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Поршнев Л.Е, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на требования ст. 91 УПК РФ, указывает на допущенные при задержании нарушения. Обращает внимание, что его подзащитная является гражданкой РФ, родилась и постоянно проживает в г. Москве, трудоустроена, работает последние 10 лет в почтовом отделении в г. Москве, имеет постоянный источник заработка, владеет квартирой, в которой зарегистрирована и постоянно проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, заграничного паспорта не имеет, в связи с чем, не имеет возможности скрыться за рубежом. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для избрания в отношении Сувак О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю и иным участникам. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года в отношении Сувак О.В. отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Сувак О.В. и ее защитник - адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Сувак О.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала

3

необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Сувак О.В. обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Сувак О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сувак О.В, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сувак О.В. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Сувак О.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 января

2020 года об избрании в отношении

Сувак... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.