Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3557/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при секретаре судебного заседания - Колесниченко С.А, с участием:

старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес - фио, подсудимого - фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 15410 и ордер N 1605 от 01.03.2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и апелляционное представление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес Ашурбекова А.Т. на постановление Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Дроздова Николая Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, Капотня 5-й квартал, д. 24, кв. 35, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Дроздову Н.М. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому Дроздову Н.М. установлен по 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 06 августа 2019 года уголовное дело в отношении фио возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

После повторного поступления уголовного дела в Люблинский районный суд адрес для его рассмотрения по существу, постановлением Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года уголовное дело в отношении фио возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора адрес фио считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является

незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, учитывая, что неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения по делу органом расследования не допущено.

Не согласен с выводом суда о наличии нескольких судебно- медицинских экспертиз, в которых имеются противоречия, для устранения которых требуется эксгумация трупа фио с целью изъятия костей черепа и грудной клетки с последующим проведением медико-криминалистического исследования, указывая на то, что при судебно- медицинском исследовании трупа было установлено, что кости лица, хрящи носа и ушных раковин на ощупь целы, при внутреннем исследовании отмечено, что кости свода и основания черепа целы; описание телесных повреждений, имеющихся на трупе фио, составлено достаточно полно, что нашло отражение в заключении эксперта N 19534-18/236-18, а заключение комиссии экспертов N 266-19 не опровергает выводы данной экспертизы, поскольку является дополнительной

комиссионной экспертизой, также определившей время наступления смерти фио, которое полностью согласуется с предъявленным Дроздову Н.М. обвинением.

Обращает внимание на то, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь ввиду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что при таких обстоятельствах решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является преждевременным.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Королев И.А, выражая несогласие с судебным решением в части продления срока содержания подсудимого под стражей, полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением УПК РФ.

Указывает на необоснованность продления срока содержания подсудимого под стражей, вопреки его разумности, с учетом предусмотренных ст. 109 УПК РФ сроков, а также при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, и при наличии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Ссылается на то, что Дроздов Н.М. лишен возможности препятствовать следствию и суду, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, принимая во внимание, что все свидетели по делу допрошены, их показания внесены в протоколы, иные доказательства также судом исследованы, Дроздов Н.М. является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, обязался на свободе являться на все следственные действия.

Просит отменить постановления суда в части продления срока содержания фио под стражей, изменить Дроздову Н.М. меру пресечения на подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции

прокурор фио, не согласившись с апелляционной жалобой, поддержала доводы апелляционного представления, которое просила удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Подсудимый Дроздов Н.М. и адвокат Королев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и не согласились с доводами апелляционного представления. Осужденный указал на правильность судебного решения в части возвращения дела прокурору, адвокат просил изменить подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку не имеется нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционном представлении об обратном, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, из представленных материалов уголовного дела следует, что указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Так, в период предварительного расследования по делу следователем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа фио N 19534-18/236-18 от 14.11.2018 года, согласно выводов которой - смерть фио наступила от множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, верхушечного сегмента нижней доли правого легкого и перелома грудины, которые привели к развитию острой дыхательной недостаточности. Смерть фио наступила около 48 часов до момента исследования ее трупа в бюро судебно-медицинской экспертизы. Данная экспертиза была проведена в Бюро СМЭ ДЗ адрес по адресу: Москва, адрес, экспертом фио (т. 1 л.д. 146 - 151).

В ходе судебного разбирательства 25.02.2019 года адвокатом Королевым И.А. было представлено заключение специалиста, проведенное на основании копии акта судебно-медицинского исследования трупа фио и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которого, смерть фио, вероятно, наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие хронической ишемической болезни сердца, а получение имеющихся повреждений в виде множественных переломов от травматического воздействия твердого тупого предмета, учитывая хрупкость костей фио, не исключено при однократном или многократном падении из положения стоя. С момента образования переломов ребер до наступления смерти ориентировочно прошло не менее 12 часов и не более 2 суток.

Также в суд была представлена медицинская карта фио, которая ранее не предоставлялась эксперту, проводившему экспертизу трупа, из записей в которой следует, что фио в период с 29 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года проходила стационарное лечение в ГКБ N 13 адрес, в связи с нормохромной нормацитарной анемией тяжелой степени, гипертонической болезнью 2 ст, 3 стад, 4 ст. риска ССО, сахарный диабет 2 типа, ЦВБ, энцефалопатия сложного генеза, и в ходе обследования которой на рентгенологическом исследовании был зафиксирован старый консолидированный перелом ребер слева.

В рамках рассмотрения дела судом была допрошена эксперт фио (том 1 л.д. 257-258), которая подтвердила выводы своей экспертизы, пояснив, что переломы ребер и грудины образовались у потерпевшей незадолго до смерти и не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Повреждения были получены за 3-4 часа до смерти, а смерть наступила примерно за 48 часов до исследования трупа в бюро СМЭ. Точное время смерти установить не представляется возможным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции назначил по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа фио, производство которой было поручено комиссии экспертов фио "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно выводов комиссионной экспертизы N 266\19 от 31.07.2019 года, проведенной в составе комиссии экспертов из 8-ми человек, локализация и морфологические особенности переломов ребер описаны в заключении эксперта N 19534-18\236\18 от 14.11.2018 года неполно и противоречиво (в частности, при описании переломов 3-9 ребер справа на участке от лопаточной до околопозвоночной линии, следует описание "краев изломов" по передней подмышечной линии, при этом, в исследовательской части, судебно-медицинском диагнозе, в выводах и в составленной схеме повреждений, переломов указанных ребер по подмышечным линиям не отмечено). Подобные противоречия не позволяют достоверно высказаться о механизме их образования. Кроме того, при экспертизе трупа не произведено исследование мягких тканей и костей лицевого отдела черепа, хотя показания для данного исследования имелись (на лице были повреждения), что не позволяет достоверно судить об отсутствии переломов костей лицевого скелета. С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что для ответа на поставленные перед экспертами вопросы об объеме травмы, механизме её образования, причине смерти, давности причинения повреждений необходимо проведение эксгумации трупа фио для изъятия костей черепа грудной клетки с последующим проведением медико-криминалистического исследования.

Принимая во внимание, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа фио о причинах смерти последней, механизме образования травм, времени их причинения, и, соответственно, времени наступления смерти, проведенной в ходе предварительного следствия, были опровергнуты выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа фио, проведенной на основании постановления суда, а также принимая во внимание вывод экспертов о необходимости проведения эксгумации трупа фио, суд посчитал, что установленные судом обстоятельства препятствуют суду осуществить судебное разбирательство на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем, постановлением Люблинского районного суда адрес от 06.08.2019 года уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, было возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 3 л.д. 66-71).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.09.2019 года, постановление Люблинского районного суда адрес от 06.08.2019 года было оставлено без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции в решении указал, что из представленных материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющие значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения (том 3 л.д. 111-116).

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

По смыслу закона, указания суда первой и апелляционной инстанции при возвращении уголовного дела прокурору обязательны для исполнения, несмотря на это, как обоснованно указал суд первой инстанции, они в ходе дополнительно проведенного предварительного следствия по делу не были исполнены, существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ эксгумация трупа фио проведена не была.

Так, из материалов дела усматривается, что следователем от потерпевшей Дроздовой С.М. было получено ходатайство, согласно которому она возражала против проведения эксгумации (том 3 л.д. 157). Данное ходатайство следователем было удовлетворено постановлением от 06.11.2019 года, из которого также следует, что следователь, несмотря на прямое указание суда о необходимости проведения эксгумации в целях установления истины по делу, полагает, что необходимость в проведении эксгумации трупа фио отсутствует (том 3 л.д.158-159).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.178 УПК РФ, в случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом, таким образом, следователь, с учетом оснований, по которым уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, был вправе возбудить перед судом ходатайство об эксгумации трупа для установления всех обстоятельств уголовного дела. Несмотря на это, он с таким ходатайством в суд не обращался, вместе этого, постановлением следователя от 10.01.2020 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение было назначено в Бюро СМЭ адрес (том 3 л.д. 175-176).

Судом правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что при поступлении материалов уголовного дела в указанное экспертное учреждение заведующей отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз фио, в чьем производстве находилось данное дело, материалы уголовного дела были возвращены следствию без исполнения, т.е. без проведения экспертизы, поскольку органами предварительного следствия не были представлены истребуемые экспертом и необходимые для проведения данной экспертизы медицинские карты фио, которые являлись предметом исследования при проведении комиссионной экспертизы по назначению суда, при этом, проведение данной экспертизы, по мнению эксперта, без указанных материалов было невозможно (том 3 л.д. 179).

Поскольку установить местонахождение медицинских карт и иной документации в отношении фио в ходе следствия не представилось возможным, 03.06.2020 года следователь вновь назначил проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Бюро СМЭ адрес, где указанная экспертиза была проведена по материалам уголовного дела по факту смерти фио (том 3 л.д. 203-217).

Таким образом, комиссионная экспертиза после возвращения уголовного дела прокурору была проведена в том же экспертном учреждении, где проводилась первоначальная судебно-медицинская экспертиза трупа фио, без эксгумации трупа и исследования медицинских карт фио, что свидетельствует о том, что существенные противоречия в причинах смерти фио, механизме образования травм, времени их причинения, указанные судом в качестве оснований при первоначальном возвращении уголовного дела прокурору, не устранены.

Помимо этого, в качестве доказательства вины фио следователь в обвинительном заключении приводит заключение экспертизы от 14.11.2018 года, обоснованность которого была подвергнута сомнению выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа фио, проведенной на основании постановления суда, при этом, выводы которой противоречат обстоятельствам времени совершения преступления, изложенным в обвинении и обвинительном заключении. Данное противоречие в период предварительного расследования устранено не было.

Принимая решение о возврате уголовного дела в отношении фио, суд первой инстанции указал, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа фио о причинах смерти фио, механизме образования травм, времени их причинения и, соответственно, времени наступления смерти, проведенной в ходе предварительного следствия, опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа фио, проведенной на основании постановления суда, и, как следует из заключения комиссии экспертов, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы о объеме травмы, механизме ее образования, причине смерти, давности причинения повреждений необходимо проведение эксгумации трупа фио

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

Допущенные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Учитывая, что Дроздов Н.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить меру пресечения Дроздову Н.М. прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей по 23 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, считая его обоснованным и мотивированным, вопреки утверждению жалобы адвоката об обратном, и не находит оснований для изменения Дроздову Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Дроздова Николая Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежней - в виде заключения под стражу, как и срок содержания подсудимого под стражей, установленный по 23 марта 2021 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий