Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4251/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

защитника- адвоката Синельщиковой Е.А, предоставившей удостоверение N*** и ордер N 76 от 06 марта 2021 года

рассмотрел в судебном заседании от " 09 марта 2021 года

апелляционное представление государственного обвинителя О.А. Булькиной

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы

от " 18 декабря " 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Таалайбека У.Н, *** года рождения, уроженца с***, гражданина 8**, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого - 21 августа 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, выслушав адвоката Синельщикову Е.А, оставившей вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 18 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Таалайбека У.Н. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возврате уголовного дела, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует принятию законного и справедливого решения на основании данного обвинительного заключения.

На постановление суда принесено апелляционное представление, где государственный обвинитель, выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, при этом, судом не приняты все исчерпывающие меры для надлежащего вызова обвиняемого в суд. Отмечает, что Таалайбек У.Н. отбывает условное наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года он обязан являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, и сведения из инспекции могли повлиять на установление места нахождения обвиняемого, однако судом каких-либо запросов в уголовно-исполнительную инспекцию, сделано не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, судом неоднократно принимались попытки известить Таалайбека У.Н..

о месте и времени рассмотрения уголовного дела по адресу, указанному в обвинительном заключении, т.е. по адресу места регистрации в Рязанской области, Сасовский район д. Ивановка ул. Федорова д. 10 и по адресу фактического проживания в г. Москве, ул. Борвихинская д. 20 кв. 44, однако, согласно рапортам, имеющимся в материалах уголовного дела, установить место нахождения обвиняемого не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные личности обвиняемого Таалайбека У.Н. ***.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, и отмены постановления суда по доводам, указанным в представлении.

Поскольку основания, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Таалайбека У.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Таалайбека У.Н. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий