Постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4494/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Анпилоговой Р.Н, обвиняемого Никуляка Е, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П, на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2021 года, которым

Никуляку Е, *** года рождения, уроженцу 8**, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Анпилоговой Р.Н. и обвиняемого Никуляка Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Никуляку Е. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Кузьменко В.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020г. следователем по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении Абакарова А.К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

04.02.2021г, в 19 часов 35 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, задержан гр. Никуляк Е, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

04.02.2021г. Никуляку Е. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, после чего в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 15 декабря 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 28 февраля 2021 года.

05.02.2021г. следователь по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Никуляку Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 00 месяцев на 22 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

06.02.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Никуляку Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Сенько С.П, в защиту обвиняемого Никуляка Е, который указал на несогласие с решением суда, его необоснованность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ст. 108 УПК РФ; указывает на то, что суду не предоставило доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Никуляк может скрыться от следствия или суда; считает, что вина Никуляка носит предположительный характер, из протокола очной ставки с потерпевшим следует, что Никуляк не ***; таким образом, постановление суда об избрании Никуляку меры пресечения в виде заключения под стражу не обосновано, а выводы суда, касающиеся его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит постановление суда от 06 февраля 2021 года об избрании в отношении Никуляка Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Никуляку Е. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Никуляку Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Никуляку Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть по 28 февраля 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: ***, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится активный сбор и оценка доказательств, проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Никуляк Е, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленного соучастника о ходе и результатах предварительного расследования по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Никуляка Е.

Вопреки доводам защиты избранная в отношении обвиняемого Никуляка Е. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом обстоятельства совершенного преступления, данные об отсутствии у Никуляка Е. легального источника дохода и постоянного места жительства в РФ, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае его освобождения из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на продолжение преступной деятельности и воспрепятствование производству по делу.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Никуляку Е. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Никуляка Е. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о правильности избрания обвиняемому Никуляку Е. меры пресечения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Никуляка Е. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Никуляка Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Никуляка Е, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Никуляка Е. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит избрание Никуляку Е. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 06 февраля 2021 года, которым

Никуляку Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть по 28 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья