Постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5888/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио на постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшей прекратить производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что в производстве следователя находится уголовное дело по обвинению адрес ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.117, п. "д" ч.2 ст.117 УК РФ, фио признана по делу потерпевшей, 16 ноября 2020 года ею заявлено ходатайство о применении меры пресечения в отношении обвиняемого и возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, 11 декабря 2020 года потерпевшей получено уведомление и копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, данное решение заявитель считает незаконным, т.к. изложенные ею доводы следователем проигнорированы, что привело к нарушению ее конституционных прав и затруднило ей доступ к правосудию, т.к. позволяет обвиняемому продолжать преступную деятельность, угрожать потерпевшей, ее представителям и свидетелям, просила признать постановление немотивированным, необоснованным, незаконным и обязать начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 19 января 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, рассмотреть поданную ею жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу и признать незаконным обжалуемое постановление следователя, в постановлении не указано, на чем основан вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы, в суд не представлено сведений о проведении следователем проверки ее доводов о высказанных угрозах, свое ходатайство о применении меры пресечения в отношении обвиняемого она мотивировала поступающими ей и другим участникам уголовного судопроизводства угрозами, о чем имеются свидетельские показания, оставление судьей без проверки и оценки угроз потерпевшей, другим участникам уголовного судопроизводства, возможности воспрепятствования фио производству по уголовному делу, продолжения преступной деятельности, возможности скрыться от следствия должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, решением суда нарушены фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность сторон, а также регламентирующие правила оценки доказательств и право потерпевшей на судебную защиту, выводы суда не соответствуют доводам жалобы, противоречат описательно-мотивировочной части постановления, что свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность принятого решения, которое подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и представленных материалах уголовного дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в производстве следователей СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное 15 июля 2020 года в отношении адрес признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.117 УК РФ, соединенное с уголовным делом, возбужденным 30 июля 2020 года в отношении адрес признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.117 УК РФ.

Потерпевшей по делу признана фио, которая обратилась к следователю фио с ходатайством о применении к фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя от 16 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

4 декабря 2020 года следователем фио обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 декабря 2020 года начальником СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отменено постановление следователя фио, ходатайство потерпевшей фио направлено на повторное рассмотрение.

11 декабря 2020 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов установил, что ходатайство потерпевшей рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены мотивы принятого решения, потерпевшая уведомлена о принятом по ее ходатайству решении.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд не наделен полномочиями направлять ход расследования и давать следователю обязательные к исполнению указания, в том числе по вопросам избрания меры пресечения на досудебных стадиях производства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, т.к. не установилв действиях должностного лица нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ей доступ к правосудию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что уголовное дело по обвинению фио поступило для рассмотрения в Коптевский районный суд адрес, где заявитель не лишена возможности заявить ходатайство об избрании меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио на постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий