Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6454/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

старшего прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, следователя следственной группы СК РФ Кашарина А.С, представителя потерпевшего Василовского С.В, обвиняемого Александрова В.Б, его защитников - адвокатов Корчагиной М.А, Вощинского М.В, обвиняемой Кибец Д.С, её защитников - адвокатов Смирнова С.Н, Лебедева И.Ю, обвиняемой Давыдовой Т.А, её защитника - адвоката Лейсле Д.К, обвиняемого Сливко А.А, его защитника - адвоката Кобелева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сливко А.А, адвокатов Ковалева Д.Г, Кобелева Д.В, Корчагиной М.А, Вощинского М.В, Смирнова С.Н, Лейсле Д.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, которым в отношении

Александрова **, 03 января 1984 года рождения, уроженца г. Янгиер Сырдарьинской области Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих детей, работающего заместителем генерального директора ПАО "Аэрофлот", зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Большая Академическая, д. 24 к. 3 кв. 26, 27, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Кибец **, 24 февраля 1983 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, незамужней, работающей адвокатом КАМО "Консор", зарегистрированной по адресу: г.Москва, ул. Малая Филевская, д. 10 к. 2 кв. 24, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Давыдовой **, 29 ноября 1987 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, разведенной, неработающей, зарегистрированной по адресу: г.Москва, 3-й Митинский пер, д. 1 кв. 376, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Сливко **, 22 июля 1983 года рождения, уроженца г. Люберцы Московской области, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего троих детей, работающего председателем КАМО "Консор", зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, д. 21 к. 1 кв. 83, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Александрова В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А, Сливко А.А, адвокатов Корчагиной М.А, Вощинского М.В, Смирнова С.Н, Лейсле Д.К, Кобелева Д.В, Лебедева И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Василовского С.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, следователя Кашарина А.С. и прокурора Потычко А.Е. возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 сентября 2019 года руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении Александрова В.Б, Сливко А.А, Кибец Д.С. и Давыдовой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 октября 2019 года Александров В.Б, Сливко А.А, Кибец Д.С. и Давыдова Т.А. были задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 октября 2019 года Кибец Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 октября 2019 года Давыдовой Т.А, Сливко А.А. и Александрову В.Б, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 октября 2019 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Кибец Д.С, Сливко А.А, Давыдовой Т.А. и Александрова В.Б, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации срок следствия по уголовному делу продлён до 05 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

27 ноября 2019 года Басманным районным судом г.Москвы, на основании ходатайств следователя, согласованных с руководителем следственного органа, обвиняемым Кибец Д.С, Сливко А.А, Давыдовой Т.А. и Александрову В.Б, каждому, продлён срок содержания под стражей до 29 февраля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 января 2020 года постановление Басманного районного суда города от 27 ноября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемых Александрова В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А. и Сливко А.А. под стражей отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, с установлением всем обвиняемым срока содержания под стражей до 06 февраля 2020 года.

05 февраля 2020 года Басманным районным судом г.Москвы обвиняемым Кибец Д.С, Сливко А.А, Давыдовой Т.А. и Александрову В.Б, каждому, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Сливко А.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что его содержание под стражей незаконно, так как он является подозреваемым, а постановление о привлечение его в качестве обвиняемого от 01 октября 2019 года не могло быть вынесено и предъявлено ему в указанную дату. Выражает мнение, что суд формально подошёл к исследованию материалов, представленных в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, стадии исследования материалов не было. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не отражены правовые позиции обвиняемых и стороны защиты. Полагает, что также было нарушено его право на защиту, так как судом была пропущена стадия прений сторон. Указывает на то, что суд при вынесении постановления не учёл выводы суда апелляционной инстанции, а также квалифицировал адвокатское вознаграждение как преступный доход, что запрещено при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения, что привело к принятию незаконного решения. Просит постановление в отношении него отменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев Д.В, действующий в интересах обвиняемого Сливко А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Сообщая, что сведения указанные в обжалуемом постановлении о задержании Сливко А.А. и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствует действительности, считает, что обвинение в отношение Сливко А.А. является незаконным и необоснованным, и Сливко А.А. до настоящего времени продолжает оставаться в статусе подозреваемого. В связи с этим, указывая на то, что с момента задержания подозреваемого Сливко А.А, а именно со 02 до 12 октября 2019 года подозреваемому Сливко А.А. не было законным образом предъявлено обвинение, считает, что с 12 октября 2019 года он подлежит немедленному освобождению в силу ч.1 ст.100 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей не указано на конкретные данные, подтверждающие доводы о том, что Сливко А.А. находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть суд не привел достоверных сведений и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было выслушано мнение потерпевшей стороны, которая возражала против удовлетворения ходатайства следователя и просила изменить меру пресечения всем обвиняемым на домашний арест. Приводит данные о личности Сливко А.А, что он не судим, имеет устойчивые социальные связи, крепко привязан к месту постоянного проживания на территории московского региона (семья, малолетние дети на иждивении, постоянное место работы), имеет множественные положительные характеристики. Просит постановление в отношении Сливко А.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г, действующий в интересах обвиняемого Сливко А.А, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление необоснованным и незаконным, находит его подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не в должной мере проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Сливко А.А. к расследуемому преступлению, так как ссылка суда на представленные материалы является формальной, без указания на конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлению именно его подзащитного. Полагает, что на данный момент нет сведений, о том, что Сливко А.А. причастен к совершению инкриминируемого ему преступлению. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что судом при принятии решения не учтено, что органами предварительного следствия не представлены доказательства реальности совершения обвиняемым Сливко А.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения; отмечает, что Сливко А.А. каких-либо действий, направленных на противодействие должностным лицам, осуществляющим расследование, не предпринимал. Просит постановление в отношении Сливко А.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагина М.А, действующая в интересах обвиняемого Александрова В.Б, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда первой инстанции, что Александров В.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословны и исследованными судом материалами не подтверждаются. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и в случае изменения меры пресечения последнему на домашний арест, это обстоятельство никаким образом не затруднит дальнейшее производство по уголовному делу и установление фактических обстоятельств произошедшего, но и предоставит возможность следствию организовать работу с участием Александрова В.Б. в более удобном распорядке. Выражает мнение, что данные о личности обвиняемого Александрова В.Б. и инкриминируемое ему деяние свидетельствуют об отсутствии в целом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого Александрова В.Б. был нарушен, и этому не дано оценки судом первой инстанции, а причастность Александрова В.Б. к совершению инкриминируемого ему деяния судом не проверялась. Также обращает внимание на то, что применение к Александрову В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что имеются достаточные основания для применения к Александрову В.Б. менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление отменить, принять по ходатайству следователя новое судебное решение, отказав в его удовлетворении, и, применив к Александрову В.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Вощинский М.В, действующий в интересах Александрова В.Б, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обжалуемое постановление не основано на положениях уголовно-процессуального закона, а также судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции. Отмечает, что в решении от 05 февраля 2020 года воспроизводится мотивировка постановления от 27 ноября 2019 года, а доводы защиты в полном объеме вновь не рассмотрены. Приводит довод о том, что представленные следователем материалы не подтверждают доводы стороны обвинения, а именно о том, что Александров В.Б. может скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что вменяемое его подзащитному деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление в отношении Александрова В.Б. отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей либо в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лейсле Д.К, действующий в интересах обвиняемой Давыдовой Т.А, находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что Давыдова Т.А. находится под стражей незаконно и решение суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, не основано на положениях ст.109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Давыдова Т.А. до настоящего момента является подозреваемой, а постановление следователя Ощепкова И.О. о привлечении Давыдовой Т.А. в качестве обвиняемой от 01 октября 2019 года незаконно, так как 02 октября 2019 года Давыдова Т.А. была всё ещё подозреваемой и была допрошена в качестве подозреваемой. Просит постановление в отношение Давыдовой Т.А. отменить, изменив ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.Н, действующий в интересах обвиняемой Кибец Д.С, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушение права на защиту Кибец Д.С, так как в отсутствие по уважительным причинам защитников, которые представляли её интересы по соглашению, суд в нарушение ч.3 ст.50 УПК РФ, без отложения судебного заседания принял решение о назначении Кибец Д.С. защитника, от которого она в дальнейшем отказалась, но этот отказ не был удовлетворен. Выражает мнение, что вопрос о продлении в отношении Кибец Д.С. меры пресечения фактически был рассмотрен без участия защитника. Считает, что в суде первой инстанции не были устранены нарушения, послужившие основаниями для отмены постановления Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, выразившиеся, в том числе неиндивидуализированного подхода к исследованию обстоятельств, касающихся каждого обвиняемого. Полагает, что основания для продления меры пресечения в отношении Кибец Д.С. отсутствуют, а также судом не была проверена причастность его подзащитной к вменяемому деянию и не приняты по внимание доводы стороны защиты. Считает, что судом в решении формально перечисляются основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не обосновывается невозможность применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выражает мнение, что содержание Кибец Д.С. под стражей является оказанием на последнюю давления с целью склонения к даче удобных следствию показаний. Просит отменить постановление в отношении Кибец Д.С, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в сумме 5 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Александрову В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А. и Сливко А.А, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Александрова В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А. и Сливко А.А. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Александрова В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А. и Сливко А.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ; каждому из них обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ; избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Александрову В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А. и Сливко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Александрова В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А. и Сливко А.А. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Александрова В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А. и Сливко А.А. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Александрова В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А. и Сливко А.А. суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Александрову В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А. и Сливко А.А. срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции, что установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, на каждого из обвиняемых, в том числе и Александрова В.Б, не распространяются, являются обоснованными, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Несмотря на доводы стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Довод обвиняемого Сливко А.А, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, содержит искаженные сведения, несостоятельны, поскольку опровергается судебным постановлением от 02 марта 2020 года, вынесенное председательствующим по делу судьёй, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания поданных обвиняемым Сливко А.А, которые было отклонены.

Также суд апелляционной не может принять доводы стороны защиты о нарушении права на защиту обвиняемой Кибец Д.С, так как согласно представленному материалу все участники процесса были своевременно извещены о рассмотрение ходатайств следователя, в том числе и адвокаты обвиняемой Кибец Д.С, в связи с неявкой которых ей в порядке ст.51 УПК РФ был назначен защитник, который, согласно протоколу судебного заседания надлежащим образом осуществлял её защиту.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Александрова В.Б, Кибец Д.С, Давыдовой Т.А. и Сливко А.А. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Александрова **, Кибец **, Давыдовой **, Сливко **, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев