Постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9506/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года

апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым

заявителю - обвиняемому фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, для устранения выявленных судом недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя - обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановлением отменить, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств, которое просит признать незаконным и необоснованным и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю - обвиняемому фио для устранения препятствий в её рассмотрении судом.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, в жалобе заявителя не конкретизированы действия (бездействия) должностного лица уголовного судопроизводства, которые обжалуются, в чем выражается нарушение прав заявителя в уголовном судопроизводстве.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - обвиняемым фио, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, что повлекло нарушение его прав; указывает, что следователем в нарушение положений ст. 122 УПК РФ, не приняты решения по поданным им ходатайствам, о результатах рассмотрения ходатайств он не уведомлен; полагает, что просьбы, изложенные им в ходатайствах, имеют существенное значение для уголовного дела в целях защиты его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Просит постановление суда от 14 апреля 2021 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить или изменить, его жалобу удовлетворить, принять меры по устранению выявленных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решение по жалобе заявителя судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - обвиняемого фио на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Исходя из положений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не соответствует необходимым требованиям, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы заявителя им обжалуется бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств, при этом в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, когда и с какими конкретно ходатайствами он обращался к следователю фио

Таким образом, жалоба заявителя - обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для её рассмотрения судом 1-ой инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя - обвиняемого фио подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для его отмены обжалуемого постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда адрес

от 14 апреля 2021 года, которым

заявителю - обвиняемому фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, для устранения выявленных судом недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья