Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9509/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дживаняна А.М.

защитника - адвоката Синелобов Д.О, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синелобова Д.О. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2021 года, которым

Дживаняну Ашоту Максимовичу,... паспортные данные, уроженецу адрес, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему: адрес, Ломоносовский п-кт, д.25, к.5, кв.94, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ(5 преступлений), изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 22 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого Дживаняна А.М. защитника - адвоката Синелобов Д.О, фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в порядке ст. 153 УПК РФ в одном производстве соединены ряд других уголовных дел предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "РЖД"

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио A.M. задержан 15 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут.

15 декабря 2020 года фио A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2020 года фио A.M. Дорогомиловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 01 февраля 2021 года.

19 января 2021 года фио A.M. Московским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу заменена содержанием под домашним арестом до 01 февраля 2021 года, срок по которой продлен тем же судом до 01 мая 2021 года.

22 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении новых преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио A.M, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2021 года в отношении фио A.M. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному

делу продлен руководителем Юго-Западного следственного отдела на

транспорте Московского межрегионального следственного управления на

транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 01 месяц 00

суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2021 года.

Следователь Юго-Западного следственного отдела на

транспорте Московского межрегионального следственного управления на

транспорте Следственного комитета Российской Федерации, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении Дживаняну А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 24 апреля 2021 года меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Дживаняну А.М. изменил на заключение под стражу сроком до 1 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Д.О, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность, немотивированность, а также на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются объективными данными, представленными органами предварительного расследования, а также не мотивированы, в том числе в части обоснования причин, по которым были отвергнуты доводы защиты. Обращает внимание на недостаточность оценки судом представленных материалов в обоснование изменения меры пресечения. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу. Обращает внимание Московский городской суд установил, была изменена мера пресечения и фио находился под домашним арестом у себя в квартире в адрес. Нарушений условия содержания под домашним арестом не было, фио являлся на все вызовы следователя. 22.04.2021 года они были вызваны на следственные действия, где следователь Колянов объявил о возбуждения в отношении его подзащитного ещё 2 уголовных дел. На предъявлении обвинения следователь задержал фио в порядке ст.91 УПК РФ, считает, что оснований задерживать подзащитного у следователя не было. Уголовные дела не были объединены в одно производство, что позволило следователю задержать фио и обратиться в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 23.04.2021 года следователь направил ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу в суд. Обращает внимание, что инкриминируемое деяние носит длящийся характер, это не разные преступления. Кроме того считает, что в суде были нарушен порядок рассмотрения судом ходатайства, так как судья фио отложила судебное заседание на 24.05.2021 года, однако произошла замена судьи фио на судью Каширина. Следователь предоставил в судебном заседании документы о соединении всех этих уголовных дел.

Вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио по 5 эпизодам, которые фио не предъявлялись. Также было приобщено постановление об уточнении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где было указано, что Джаванян якобы нарушил домашний арест. В обосновании этого следователь предоставил показания Егорова, где указано, что на него оказывалось давления для того, чтобы он отказался от показаний в отношении фио. В связи с тем, что 24.04.2021 года по не известным нам причина произошла замена судьи фио, считает, что новый состав суда является незаконным. фио меру пресечения в виде заключения под домашний арест не нарушал. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровья, те обстоятельства, что ранее он не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Москве, на иждивении дети, имеет постоянное место работы и источник дохода, имеет ряд хронических заболеваний, в материалах дела имеются медицинские документы. По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так из материалов дела следует, что следователь обратился в суд с ходатайством об изменении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об изменении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ.

При принятии решения об изменении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции учел, что фио нарушил установленные ему запреты, а именно осуществляет действия направленные на воспрепятствование объективному расследованию, бдучи под домашним арестом через доверенных лиц, оказывал давление на свидетелей с целью изменения показаний, что подтверждается сведениями, представленными материалами, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об изменении обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио тяжких преступлений, фактические обстоятельства деяния, а также учел данные о личности, в том числе его возраст, семейное положение, состав семьи и род занятий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для сохранения ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание нарушение фио избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для содержания фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости представленных следователем сведений о нарушении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт нарушения обвиняемым меры пресечения, выразившийся воспрепятствовании производству по делу судом первой инстанции был достоверно установлен и подтвержден объективными данными, представленными следователем.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу и вынесении судебного решения, не допущено.

Решение суда об изменении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Как следует из представленных документов судья фио в связи с занятостью в другом процессе, 24 апреля 2021 года, не могла продолжить рассмотрение данного материала, поэтому другой судья рассмотрел этот материал, начав сначала.

Таким образом, принцип неизменности состава суда не нарушен, и доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2021 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Дживаняна Ашота Максимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Симаров