Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-9787/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио и фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Хведук И.В, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего в лице адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Хведук И.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым

Дунюшина Марина Леонидовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, являющейся пенсионером, замужняя зарегистрированная по адресу: адрес, г. адрес, не судимая, осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дунюшиной М.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

С возложением обязанностей на фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сумма постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дунюшиной М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хведук И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и мнение прокурора фио возражавшей по доводам жалобы и полагавшейх необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в пособничестве в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

фио путем устранения препятствий совершения преступления оказала пособничество в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц до предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере установленному лицу N1 и установленному лицу N2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и неустановленным следствием лицам, в том числе, из сотрудников ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", которые в период времени с 2001 по 2011 годы, более точное время следствием не установлено, находясь на территории городского адрес, точный адрес следствием не установлен, руководствуясь корыстными намерениями, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления для фио "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - фио "КСХП "Химки") общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределению ролей, используя поддельные документы, совершили хищение (отчуждение путем изъятия) у фио "КСХП "Химки" земельного участка общей площадью 20, 88 га, стоимостью сумма, расположенного в адрес, между адрес, адрес и 23-м километром адрес с последующей передачей в собственность ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.".

Во исполнение реализации своего преступного умысла, установленное лицо N1, установленное лицо N2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и неустановленные следствием лица, в том числе, из сотрудников ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", осознавая, что действуют в нарушение установленного (Земельным кодексом адрес, Земельным кодексом РФ и Порядком предоставления и изъятия земельных участков в адрес, утвержденного решением Малого Совета Химкинского городского Совета народных депутатов от 14.03.1992 г..N36/6 "О разграничении полномочий Малого Совета и администрации в области использования земли города и района") для земель сельскохозяйственного назначения порядка изъятия и их последующего предоставления, с просьбой о помощи в содействии придания законности сделки по изъятию земельного участка у фио "КСХП "Химки" и последующей передачи его в собственность ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", обратились к ранее им знакомой Дунюшиной М.Л, в период с 01.04.1991 г..занимавшей должность председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам адрес, в период с 01.01.1999 г..? должность руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по адрес, с 17.01.2005 г..по 17.03.2006 г..- должность начальника отдела по адрес Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по адрес, а с 20.03.2006 г..по 30.01.2012 г..- должность начальника управления по землепользованию Администрации г..адрес, в должностные обязанности которой согласно должностной инструкции входило выдача правоустанавливающих документов на земельные участки, государственный контроль за использованием и охраной земель на территории района (города), контроль деятельности сотрудников управления по организации работы, связанной с переоформлением прав на земельные участки, предоставлением и изъятием их, контроль выполнения всеми предприятиями и организациями нормативно-распорядительных актов адрес и муниципальных правовых актов городского округа,

относящихся к сфере землепользования, природопользования и охраны окружающей среды, проведение в пределах своей компетенции муниципального земельного контроля за использованием земель в соответствии с их целевым назначением, организация участия сотрудников управления в организации и проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков на территории городского округа или по предоставлению прав на заключение договоров аренды таких земельных участков, организация разработки проектов муниципальных правовых актов городского округа по вопросам, входящим в компетенцию управления, осуществление работы по государственному земельному контролю, организации проведения территориального землеустройства в соответствии с решением органов государственной власти, а также территориального землеустройства на землях, находящихся в федеральной собственности, информационному обеспечению деятельности по государственному муниципальному управлению земельными ресурсами, представлению в установленном порядке в территориальные органы федеральных органов государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, заинтересованным физическим и юридическим лицам информационных, статистических и аналитических материалов, созданных на основе государственных кадастров, государственного мониторинга земель, государственной кадастровой оценки земель и оценки иных объектов недвижимости, территориального планирования, государственного фонда данных технического учета зданий и сооружений, утверждение карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства в соответствии с предоставленными полномочиями, удостоверение учетных кадастровых записей в реестре, кадастровых планов земельных участков, ведение в установленном порядке фонда данных государственной кадастровой оценки земель и оценки иных объектов недвижимости, в том числе мониторинга рынков недвижимости, осуществление контроля за реализацией исполнительских функций по обеспечению

ведения государственного земельного кадастра филиалом "Химкинский" ФГУ "Земельная кадастровая палата" по адрес, строгое выполнение основных обязанностей государственного служащего, определенных ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выполнение указаний и распоряжений руководителя управления, посещение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации организаций и объектов, обследование земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании и аренде граждан и юридических лиц, составление по результатам проверки актов с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков и дача обязательных для исполнения предписаний по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а также об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, приостановление в установленном порядке промышленного, гражданско-жилищного и другого строения, эксплуатации объектов, если они осуществляются с нарушением земельного законодательства и установленного режима использования земель.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на завладение преступным путем принадлежащим фио "КСХП "Химки" земельным участком, установленное лицо N1 и установленное лицо N2 использовали заведомо поддельную выписку из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", датированную 23.08.1993 г, в которой выражено согласие Совета предприятия с предоставлением администрации адрес земельного участка площадью 20, 88 га для использования для государственных и общественных нужд, расположенного в районе адрес (между адрес, адрес и адрес"), при этом достоверно зная, что указанное заседание Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" не проводилось и согласие Совета предприятия на предоставление администрации адрес для использования указанного земельного участка не давалось.

Выступая пособником в совершении мошенничества, совершаемого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, фио, достоверно зная, что установленное лицо N2 и установленное лицо N1, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обладают необходимыми авторитетом и связями среди сотрудников администрации адрес, познаниями и доступом к документации, содержащей необходимые информационные данные, а также располагают сведениями о наличии в журналах регистрации постановлений, распоряжений, договоров администрации адрес за 1993 - 1997 годы свободных (не заполненных) граф с присвоенным порядковым номером и, обладая доступом к данным журналам, имеют в своем распоряжении незаполненные типографские бланки постановлений главы администрации адрес, а также чистые листы бумаги, содержащие оттиски печати администрации адрес, и которые совместно с неустановленными следствием лицами изготовили поддельные документы по изъятию указанного земельного участка из собственности фио "КСХП "Химки" и предоставлению его ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", а именно: договор о праве пользования земельным участком N 194, датированный 10.08.1993 г..; документ, именуемый "Agreement for land use rights N 194", датированный 31.08.1993 г..; дополнение к соглашению на право пользования земельным участком, датированное 31.08.1993 г..; документ, именуемый "Addendum N 1 to Agreement for Land Use Rights dated 31 August, 1993", датированный 03.09.1993 г..; дополнение N 2 к соглашению на право пользования земельным участком от 1993 года; документ, именуемый "Addendum N 2 dated, 1993 between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hanim Ltd. Moscow dated August 31st, 1993, ("the Agreement")", которые были использованы для придания видимости законности передачи администрацией адрес в долгосрочную аренду фирме "ИКЕА ХАНИМ Лтд." сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности похищенного вышеуказанного

земельного участка, расположенного в адрес, между адрес, адрес и 23-м километром адрес, с целью придания сделке по передаче вышеуказанного земельного участка видимости законности, проставила свои подписи в виде виз согласования на сфальсифицированных документах, касающихся предоставления указанного земельного адрес "ИКЕА ХАНИМ Лтд", а именно на вышеуказанных документах. В последствии, установленным лицом N1 и установленным лицом N2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании вышеуказанных подложных документов, было обеспечено внесение соответствующих регистрационных записей в журнал регистрации договоров Администрации адрес, расположенной по адресу: адрес, г..адрес.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение преступным путем принадлежащим фио "КСХП "Химки" земельным участком, установленное лицо N1 и установленное лицо N2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при пособничестве Дунюшиной М.Л, устранившей препятствия для совершения преступления, имея в своем распоряжении поддельную выписку из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", датированную 23.08.1993 г, в которой выражено согласие Совета предприятия с предоставлением администрации адрес земельного участка площадью 20, 88 га для использования для государственных и общественных нужд, расположенного в районе адрес (между адрес, адрес и адрес"), а также незаполненные текстом бланки постановлений Главы Администрации адрес образца 1993 года, содержащие заранее проставленные оттиски печати администрации адрес, установленное лицо N1 и установленное лицо N2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, использовали их для изготовления постановлений Главы Администрации адрес N 2835 и N 2836, датированных 13.09.1993 г, N 3665, датированного 13.09.1993 г, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения о прекращении права собственности фио "КСХП "Химки" на указанный земельный участок и о передаче из изъятых земель 16 га и 4 га на праве долгосрочной аренды в пользу ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности, при этом обеспечили внесение соответствующих записей в журнал регистрации постановлений главы администрации адрес, находившийся в помещении Администрации г. адрес, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, путем удаления, затирания предыдущих записей и внесения сведений об указанных поддельных постановлениях.

Далее, примерно в 2003 году, более точное время следствием не установлено, в целях придания видимости законности правообладания ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." похищенным у фио "КСХП "Химки" земельным участком, установленное лицо N1 и установленное лицо N2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, организовали проведение землеустроительных работ по установлению координатных точек границ похищенного земельного участка, а фио, содействуя совершению установленным лицом N2 и установленным лицом N1, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, преступления, обеспечила беспрепятственную постановку его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:10:0010201:0024, который в дальнейшем за счет средств ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." (в т.ч. по договору подряда N 3\04 от 10.04.2006 г. с подконтрольной установленному лицу N2 ООО "Инсталяция пространства" через ООО "Строй-ПМ") и по его (установленного лица N2) заказу был разделен на два земельных участка: площадью 34 039 кв.м. (3.4 га) с кадастровым номером 50:10:0010201:88 и площадью 164 777 кв.м. (16, 4777 га) с кадастровым номером 50:10:0010201:89.

В целях дальнейшей реализации преступного плана, в период 2006-2010 годы установленное лицо N1 и установленное лицо N2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с привлечением неустановленных следствием сотрудников ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", в интересах и за счет средств данной организации, используя подконтрольные им (установленному лицу N1 и установленному лицу N2) адрес "Группа "Хикон", ООО "Архитектурное сопровождение проектов", ООО "Строй ПМ", ООО "Инженерные системы и сети", ООО "Инсталяция пространства", обладая приобретенными в период работы в администрации адрес необходимыми авторитетом, познаниями, связями, доступом к документации и навыками ведения соответствующей документации, обеспечили оформление, согласование и утверждение исходно-разрешительной (проектной) документации на строительство на территории похищенного у фио "КСХП "Химки" земельного участка объектов недвижимости - многофункционального комплекса "Химки Бизнес Парк", с последующей их сдачей в эксплуатацию и регистрацией права собственности.

Вся разрешительная документация была изготовлена в кратчайшие сроки с даты выдачи разрешения на строительство по дату выдачи акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, а именно: разрешения на строительство I очереди выданы 28.09.2007 г, объекты общей площадью 22134, 7 кв.м. сданы в эксплуатацию 01.10.2007 г.; разрешения на строительство II очереди выданы 17.06.2008 г, объекты общей площадью 25039, 6 кв.м сданы в эксплуатацию 25.09.2008 г.

В результате вышеуказанных незаконных преступных действий установленного лица N1, установленного лица N2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и неустановленных лиц, в том числе из сотрудников ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", при содействии Дунюшиной М.Л. земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010201:89, площадью 164777 кв.м. перешел в собственность ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", путем заключения 03.06.2011 г. с администрацией городского адрес договора купли-продажи земельного участка N ЮО-87 с его последующей регистрацией в установленном законом порядке.

Таким образом, установленное лицо N2 по предварительному сговору с установленным лицом N1 и неустановленными лицами, в том числе, из сотрудников ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", при пособничестве Дунюшиной М.Л, использовавшей свое служебное положение и устранившей препятствия для совершения преступления, в период времени с 2001 года по 03.06.2011 г, совершили приобретение права на чужое имущество - земельный адрес "КСХП "Химки", путем обмана, в особо крупном размере, на сумму сумма, чем причинили фио "КСХП "Химки" (в настоящее время - адрес) материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденная фио

вину в совершении инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хведук И.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Автор жалобы обращает внимание, что в тот период времени действовал очень большой нормативный материал. В полномочия ее подзащитной не входила оценка подлинности документов. В Приговоре указано, что преступление совершено на территории г..адрес (стр. 1 Приговора), адрес не упоминается ни разу. В Приговоре суд без каких-либо на то правовых оснований выбрал в качестве момента окончания преступления дату договора купли-продажи части спорной земли (16 га) ООО "ИКЕА Ханим ЛТД." - 03.06.2011 г, несмотря на наличие в деле доказательств регистрации 20 га как государственной собственности не позднее 2006 г..(т. 5 л.д. 243), очевидных фактов распоряжения (сдача в аренду, разделение на два участка), пользования (застройка) и владения (огораживание участка) спорной землей не фио "КСХП "Химки" до 2011 года. Суд в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ сделал противоречивые выводы относительно момента окончания преступления, что согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены Приговора. На стр. 5 Приговора указано: "... в период времени с 2001 года по 03.06.2011г, совершили приобретение права на чужое имущество - земельный адрес "КСХП "Химки"... ".

Однако на стр. 1 Приговора установлено иное: "... которые в период времени с 2001 по 2011 годы, более точное время следствием не установлено... ". Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого, поэтому "по 2011 годы" должно толковаться не по 31.12.2011 г, а по 01.01.2011 г, что означает, что уже в начале 2021 года истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности для привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, суд был не вправе назначать Дунюшиной М. Л. наказание. Суд в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не установилспособ совершения преступления. На стр. 1 Приговора указано, что преступление совершено путем обмана, но нигде не указано, как и кого обманули. В части документов, имеющих отношение к потерпевшему, в Приговоре упоминается выписка из протокола N 64 заседания Совета предприятия, в частности, на стр. 3 Приговора указано, что "... установленное лицо N 1 и установленное лицо N 2 использовали заведомо поддельную выписку из протокола N 64 заседания Совета предприятия... ". Однако нигде в Приговоре не указано, как данная выписка была использована, не приведено ни одного факта, чтобы данная выписка в период с 2001 по 2011 годы была использована для регистрационных действий, при постановке участка на учет. фио при одном из осмотров приносил непосредственно выписки оригиналов из того же протокола заседания, которое мы рассматриваем, просто с другими номерами и пунктами. Суд предоставил стороне защиты только 3 дня для представления доказательств. Так свидетель Беликова сообщила, что в 1993 году она направляла отчетность в Мос.обл. комитет об изъятии у фио "КСХП "Химки" адрес. Эти сведения достаточно сложно было найти, но суд первой инстанции не предоставил время для получения этого оригинала. 17.03.2021 сторона защиты ходатайствовала об истребовании арбитражного дела N А41- 17069/14. Свидетели по уголовному делу из числа сотрудников КСХП "Химки" множество раз ссылались на материалы данного дела.

Так, представитель потерпевшего фио в судебном заседании 02.10.2020 г..(Приложение N 16) на вопрос защитника фио "Осуществлялась ли какая-либо переписка между адрес "Химки" и "ИКЕА Ханим Лтд" по вопросам, связанным с земельным участком, кадастровый номер 50:10:010201:89, в период с 2001-го по 2012 год" ответил, что материалы переписки имеются в арбитражном деле. На материалы арбитражных дел ссылался также и фио в заседании 18.11.2020 г..(Расшифровка N 17). При этом фио не имеет возможности ознакомиться с материалами арбитражного дела N А41-17069/14 самостоятельно, в связи с тем, что не является лицом, участвовавшем в арбитражном деле, в отличие от КСХП "Химки". Суд первой инстанции, в нарушение позиции Конституционного суда 2019 года о невозможности отказать в истребовании доказательств защиты, если они имеют непосредственное отношение к предмету доказыванию по уголовному делу, отказал в удовлетворении ходатайства защиты: "суд считает достаточным тот объем доказательств, которые представлены в материалах дела, которые относятся к конкретному объему предъявленного обвинения, в том числе с учетом рассмотрения арбитражных дел, и позволяет рассмотреть дело по существу и не препятствует вынесению того или иного судебного решения". При этом суд первой инстанции положил в основу Приговора Заключение эксперта судебной экспертизы по делу N А41-17069/14 по вхождению земельного участка в состав земель КСХП "Химки" (стр. 37 Приговора), представленное свидетелем фио на предварительном следствии. Одновременно с этим суд первой инстанции критически относится к доводам стороны защиты о ведении строительства на якобы похищенном земельном участке до 2001 года, устанавливая, что первое разрешение на строительство было получено только в 2007 году.

Однако даже находящиеся в открытом доступе судебные акты по делу N А41-17069/14 позволяют опровергнуть выводы Приговора и установить, что строительство велось на спорном земельном участке до 2007 года; при этом на якобы похищенном земельном участка расположены высотные здания, право собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на которые зарегистрировано 17.01.2008 г..и 13.02.2009 г..Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ). Суд первой инстанции указал, что доводы стороны защиты о пользовании и владении ООО "ИКЕА Ханим Лтд." спорным земельным участком адрес в районе 23-го километра адрес до 2001 года являются несостоятельными. Представленный стороной обвинения Ответ МИФНС России N 13 по адрес, представленные стороной защиты копии сводного расчета земельного налога на 2000 г..и выписки по счету ООО "ИКЕА Ханим Лтд." от 31.08. 2000 г..согласуются между собой и в совокупности подтверждают наличие арендных отношений между Администрацией г..адрес и ООО "ИКЕА Ханим ЛТД." по поводу спорного земельного участка адрес в районе 23-го километра адрес до 2001 года. Панин, который был замом фио был допрошен в судебном заседании и все они говорили, что арендные платежи платила ООО "ИКЕА Ханим Лтд.". Оплата налоговых, арендных платежей подтверждается теми ставками, которые существовали в рассматриваемый период. Согласно тексту Заключения эксперта N 254 предметом исследования явилась подпись фио на Выписке из протокола. Эксперт фио указала, что подпись фио выполнена способом струйной печати на копировально-множительном устройстве цветного изображения.

Данный факт объясняется тем, что для производства исследования эксперта была предоставлена копия Выписки из протокола. В этой связи, как указывает эксперт, установление факта подделки подписи фио является невозможным, так как производство почерковедческих экспертиз в отношении копий изображений документов является неосуществимо. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют оригиналы Выписки из протокола и самого протокола. Как показал свидетель обвинения фио в ходе судебного заседания 18.11.2020 г, оригинала Выписки из протокола в КСХП "Химки" не имеется. Свидетель обвинения фио также сообщил, что при проведении им в КСХП "Химки" архивных работ по упорядочению документов оригинала Выписки из протокола и самого протокола он не обнаружил (стр. 29 Приговора). Вследствие изложенного, установить в отсутствие оригинала Выписки из протокола факт подделки подписи фио, и, как следствие, достоверно доказать ее якобы заведомо поддельный характер не представляется возможным. Более того, установить заведомо поддельный характер подписи фио на Выписке невозможно также в связи с тем, что данный документ являлся внутренним документом КСХП "Химки". Никто не свидетелей обвинения в ходе дачи показаний не ставили под сомнение подлинность подписи фио, так и не установлено, принадлежит она ему или нет. Согласно принципу презумпции невиновности стороне защиты достаточно лишь опровергнуть доводы стороны обвинения, либо указать на невозможность подтверждения их обоснованности в процессе доказывания. Исследованными доказательствами подтверждается, что фио не могла оказать пособничество в хищении земельного участка в период с 2001 по 2011 годы. С 1993 года спорный земельный участок находился в государственной собственности, а не в собственности фио "КСХП "Химки". Администрация г..адрес, распоряжаясь в силу закона данным земельным участком от имени государства, сдавала его на возмездной основе во временное пользование компании ООО "ИКЕА Ханим Лтд.".

Изначально в аренду сдавался земельный участок в районе 23-го километра адрес адрес, затем площадь сдаваемого в аренду земельного участка была увеличена до 20 га. Впоследствии в 2003 году данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:10:010201:24. В 2009 году данный земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:24 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 50:10:010201:88 и 50:10:010201:89 по заявлению и за счет ООО "ИКЕА Ханим Лтд." как арендатора. Пользование. ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", будучи с 1993 года арендатором спорного земельного участка адрес в районе 23-го километра адрес, осуществило строительную деятельность и возвело комплекс объектов недвижимого имущества. Спорный земельный участок адрес в районе 23-го километра адрес был поставлен на кадастровый учет еще в 13.09.1993 г..Постановка на кадастровый учет в то время была эквивалентна регистрации права собственности на недвижимость в соответствии с положениями Положения о порядке ведения государственного земельного, утвержденного Постановлением Правительства от 25.08.1992 года N 622. Из Последующие регистрационные действия в отношении спорного земельного участка уже были совершены в 2003 году, по итогу спорный земельный участок был внесен в базу кадастровой палаты, как ранее учтенный, ему был присвоен номер 50:10:0010201:0024. Факт нахождения наличия сведений о спорном земельном участке в публичном реестре с 2003 года не оспаривался даже сотрудниками якобы пострадавшего от преступления "КСХП "Химки". В материалах настоящего уголовного дела имеется заявление директора адрес "КСХП "Химки" фио о предоставлении сведений из Государственного земельного кадастра. Следовательно, в 2006 году представителям "КСХП "Химки" могло стать известно о нахождении спорного земельного участка в публичной собственности с 2003 года.

Таким образом, о регистрация земельного участка в государственной собственности в установленном законом порядке была произведена не позднее, чем в 2003 году, что согласуется с показаниями, данными осужденной, однако суд первой инстанции проигнорировал данный факт. В Приговоре содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно времени совершения преступления. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого, поэтому "по 2011 годы" должно толковаться не по 31.12.2011 г, а по 01.01.2011 г, что означает, что уже в начале 2021 года истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности для привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, суд был не вправе назначать Дунюшиной М. Л. наказание. Таким образом, даже если согласится с версией о том, что до этого участок в 20 га находился в собственности фио "КСХП "Химки" и был изъят противоправно, то изъят он был в государственную собственность. Следовательно, отсутствует обязательный признак корыстной цели (см. подробнее раздел 3.4. настоящей жалобы). Отчуждение через несколько лет иного объекта собственности (участка N 50:10:0010201:89 площадью 16.47 га) другими лицами из государственной собственности в частную не может составлять единое продолжаемое преступление, поскольку первое отчуждение имущества у законного собственника в пользу иного лица либо уже образует оконченный состав преступления, либо отсутствует само событие преступления. Полагает, что фио не могла запланировать и пособничать в преступлении. Просит отменить приговор и фио оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева Е.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствующими материалам дела, назначенное наказание отвечающим принципам соразмерности и справедливости. С учетом изложенного просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего фио, приводя подробный анализ доводов стороны защиты просит их отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Дунюшиной М.Л.

в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что с июля 2017 года является руководителем юридической службы адрес в настоящее время. В ходе принятия дел от предыдущего руководителя юридического подразделения, ему стало известно, что в Арбитражном суде слушались гражданские дела, в ходе рассмотрения которых было установлено, что адрес, являясь правопреемником совхоза "Путь к коммунизму" и бывшего фио "КСХП "Химки", было передано в собственность 1560 га земельных участков, а также, 103 га в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, о чем было выдано в 1992 году свидетельство о праве собственности на землю и праве постоянного (бессрочного) пользования, и впоследствии Общество приступило к оформлению прав на земельные участки. В связи с изменением законодательства, ранее возникшее право требовало переоформления. Поскольку земельный банк Общества достаточно большой и он был сформирован еще в период советского времени, проводилась постепенная инвентаризация земельных участков. В ходе ревизии документов Обществу стало известно, что земельный участок, который ранее принадлежал фио "КСХП "Химки", а в настоящее время адрес, каким-то образом оказался в собственности другой организации - ООО "ИКЕА Ханим Лтд.". Получив выписку из ЕГРН в январе 2012 года, фио "КСХП "Химки" узнало, что земельный участок площадью 164 777 кв.м, расположенный по адресу: адрес в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург, находится в собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд.". На тот момент Общество готовило документы для межевания и постановки на государственный кадастровый учет всех земельных участков, в соответствии с принятым Законом "О государственном кадастровом учете".

Обнаружив данный факт, Общество обратилось с иском в адрес о признании отсутствующим права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на указанный земельный участок и недействительности указанной сделки. В рамках указанного судебного заседания было заявлено требование о признании за фио "КСХП "Химки" права собственности на указанный земельный участок площадью 164 777 кв.м. и возврата Администрацией г..адрес денежных средств ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", которые оно выплатило по договору купли-продажи с Администрацией. В рамках указанного судебного дела было установлено, что 13.09.1993 Главой Администрации адрес было вынесено постановление N2835 "О прекращении права собственности фио "КСХП "Химки" на земельный участок, расположенный в районе 23 км трассы Москва - фио". В пункте 1 данного постановления было указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации с согласия фио "КСХП "Химки" прекращено право собственности на земельный участок. На основании указанного постановления земельный участок был изъят у фио "КСХП "Химки" и зачислен в земли запаса. При этом, ссылка в 1993 году в постановлении была на Земельный кодекс РФ, хотя в момент издания указанного постановления действовал Земельный кодекс адрес, в соответствии с которым проходили все операции с земельными участками. Также, 13.09.1993 Главой Администрации адрес вынесено постановление N2836 "О предоставлении в аренду земельного адрес "ИКЕА Ханим Лтд.". Согласно пункту 1 данного постановления, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." предоставлялся земельный участок, адрес, который был передан в аренду на срок 49 лет для ведения предпринимательской деятельности уже из земель запаса.

Одновременно с этим, 10.09.1993, до вынесения постановления N2835 о прекращении права собственности фио "КСХП "Химки" на земельный участок, между Администрацией адрес и ООО "ИКЕА Ханим Лтд." заключен договор о праве пользования земельным участком N194, предметом которого является земельный участок, адрес, определенный границами, обозначенными красным цветом в Приложении 1 к данному договору. 13.09.1993 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N2, согласно которому площадь указанного арендуемого ООО "ИКЕА Ханим Лтд." земельного участка увеличивалась до 20 га.

Затем, постановлением Главы Администрации адрес от 17.12.1993 N3665 дополнительно в аренду на 49 лет организации ООО "ИКЕА Ханим Лтд." передан земельный участок, адрес из земель запаса, для ведения предпринимательской деятельности. В результате проведения кадастровых работ переданному в аренду фирме "ИКЕА Ханим Лтд." земельному участку присвоен кадастровый номер, площадь земельного участка составила 198 816 кв. адрес указанный земельный участок был разделен на два земельных участка, площадью 34 039 кв.м. и 164 777 кв. адрес, Администрацией г..адрес фио с ООО "ИКЕА Ханим Лтд." заключен договор купли-продажи на земельный участок, площадью 164 777 кв. адрес настоящее время правообладателем указанного земельного участка является ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", в соответствии со сведениями ЕГРН. В рамках рассмотрения судебного дела в арбитражном суде NА41-16126/12 Обществу стало известно, что на земельном адрес Ханим Лтд.", будучи его арендатором, осуществило строительную деятельность и возвело комплекс объектов недвижимого имущества. В настоящее время на указанном участке расположены 17 объектов недвижимости, 2 из которых это офисные здания и здание котельной, остальные объекты вспомогательного назначения, сооружения ливневой канализации, газопровод, различные сети электроснабжения, водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, подъездная стоянка, сети высоковольтные, учебный центр, площадью почти 2000 кв. адрес рассмотрении гражданского дела было установлено, что эти объекты представляют собой первую и вторую очереди строительства из четырех, предусмотренных разрешительной документацией, выданной ООО "ИКЕА Ханим Лтд." Администрацией адрес. Причем указанные объекты недвижимости, находящиеся в зоне видимости, компактно размещены в южной части земельного участка, что не позволило правообладателю, который владеет этим участком, не обладая специальными познаниями, установить, их расположение на конкретном земельном участке, поскольку большая часть участка осталась свободной.

Данный земельный участок прямоугольной формы и расположен между железной дорогой и адрес. Спорные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, ранее входили в состав земельного участка площадью 20, 88 га, принадлежащего фио "КСХП "Химки" на основании свидетельства на право собственности на землю. Вхождение указанных участков в состав земель, принадлежащих фио "КСХП "Химки" на праве собственности, подтверждается документами, исследованными в рамках арбитражного дела, таким, как "Система земледелия и землеустройство" совхоза "Путь к коммунизму", являющегося правопредшественником фио "КСХП "Химки", а в настоящее время адрес, в котором были непосредственно отображены все земельные участки. В июне 2012 года решением Арбитражного суда по делу NА41-16126/12 заявленные требования Общества о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме. Однако в сентябре 2012 года постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. После чего в мае 2013 года постановлением фио постановление апелляции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения дела решением первой инстанции заявленные требования снова были удовлетворены, но постановлением 10 ААС от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции без изменения.

Исходя из предписаний фио фио "КСХП "Химки" в начале 2014 года обратилось в Арбитражный суд со следующими требованиями к ООО "ИКЕА Ханим Лтд.": об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в пользу фио КСХП "Химки" земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м, расположенного по адресу: адрес в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург; о признании самовольными постройками объектов, расположенных на указанном земельном участке. В результате рассмотрения данного дела судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой суда на то, что Общество добровольно отказалось от права собственности на данный земельный участок, который был выражен в выписке из протокола N64 Совета предприятия от 23.08.1993 года. В октябре 2015 года постановлением Арбитражного суда адрес Решение Арбитражного суда адрес от 18 августа 2014 г..и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. В судебном заседании Арбитражного суда адрес, осенью 2014 года представителем Администрацией г..адрес в составе кадастрового дела, удостоверенного Администрацией, была предоставлена копия выписки из Протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии КСХП "Химки" от 23.08.1993 года, согласно которой Совет предприятия, якобы, решилсогласиться с предоставлением Администрации адрес земельного участка площадью 20, 88 га, из которого, впоследствии 16 га были предоставлены в аренду ООО "ИКЕА Ханим ЛТД", а затем и в собственность. Арбитражный суд адрес посчитал выписку из Протокола N64 добровольным отказом фио "КСХП "Химки" от принадлежащего ему права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы, назначенной 10 ААС, данный земельный участок входил в границы землепользования совхоза "Путь к коммунизму" при его акционировании, и был в составе прочих земель предоставлен в коллективно-долевую собственность АОЗТ "КСХП "Химки" в 1991 году на основании решения V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов адрес 21 созыва от 27.11.1991 N 6/5, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю, праве постоянного бессрочного пользования землей от 07.05.1992 N МО-35-Х/1. По результатам экспертизы судом было установлено, что спорный земельный участок был образован из состава, изъятого в 1993 году земельного участка у фио "КСХП "Химки". В период его (фио) общения с коллегами, которые на тот момент работали в КСХП "Химки" и являются сотрудниками Общества по настоящее время, в том числе, агроном фио, руководитель юридической службы фио и сотрудник фио, ему стало известно, что выписка из Протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.1993 года является подложным доказательством, так как Тришкин и фио входили в Совет предприятия на тот момент, и, с их слов, указанные документы не составлялись и не подписывались. При этом фио был секретарем Совета, а на данном документе стояла его подпись. фио А.О. сообщил ему (фио), что данный документ никогда не видел и не подписывал, и он категорически отрицает, что такое решение когда-либо принималось. Таким образом, земельный участок площадью 20, 88 га был незаконно изъят у фио "КСХП "Химки" Администрацией адрес постановлением Главы Администрации адрес N2835 от 13.09.1993, в отсутствие согласия органа, который был наделен в тот момент правами распоряжаться указанными земельными участками.

Кроме того, в пункте 1 постановления Главы Администрации адрес от 13.09.1993 N 2835 указано, что оно вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ с согласия КСХП "Химки". На тот момент действовал ЗК адрес, а Обществом и органом управления КСХП "Химки" решений об отказе от указанного земельного участка не принималось. То есть не было фактической передачи земельных участков, основания для их передачи отсутствовали. Кроме того, Общество не получило встречного обеспечения за изъятый земельный участок, то есть ни денежной компенсации, никакого иного возмещения за изъятый земельный участок. Администрацией района совместно с ООО "ИКЕА Ханим Лтд." были предприняты действия в пользу последнего в отношении земельного участка, принадлежащего фио "КСХП "Химки", которыми, вопреки действующей в тот момент Конституции и действовавшего на тот момент земельного законодательства, было прекращено право собственности фио "КСХП "Химки" и незаконно изъят земельный участок. Право собственности Общества могло быть прекращено только в соответствии с действующим на тот момент п.1 ст.39 ЗК адрес. При этом должно было быть получено письменное согласие Общества на изъятие земельного участка, что сделано не было. В фио "КСХП "Химки" неоднократно проводились инвентаризации документов и архивирование документов, передача документов в адрес, в том числе, по работникам, по землеустройству. Эта работа идет постепенно, поскольку основная задача юридического отдела, в том числе, адрес, завершить оформление земельных участков либо в собственность, либо переоформить на аренду. В 2015, 2017 году точно проводились ревизии по всем документам.

Ранее на спорный земельный участок имелось свидетельство о праве собственности на землю на 1560 га в 1990 году, которое было выдано на основании реестра земель, в соответствии с проведенной ревизией земельных участков, которые были на тот момент у совхоза и переданы, сначала в коллективную долевую собственность, а потом в собственность самого АО, которое было образовано в 1991 году. Границы земельного участка на самом свидетельстве не указаны, потому что на тот момент законодательство не предусматривало их указание. На тот период времени существовали "Системы земледелия и землеустройства" совхоза, в которых был учет всех земель, в том числе, особо ценных земель. Использовались кальки контуров с указанием конкретных границ и площадей земельных участков и, в том числе, там был указан участок с кадастровым номером последняя цифра 24, из которого впоследствии и был образован участок с кадастровым номером последняя цифра 89. Договор между Администрацией г..адрес и ООО "ИКЕА Ханим Лтд." N194, в соответствии с калькой контуров находился у фио "КСХП "Химки", он был ранее учтенный. Вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что последующий выкуп ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." в 2011 году стал завершением заранее спланированного преступления по хищению принадлежащего фио "КСХП "Химки" земельного участка, в результате чего правопреемнику фио "КСХП "Химки" - адрес был причинен крупный ущерб. Изначально сумма ущерба заявлялась в размере кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем, на стадии предварительного следствия была проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость земельного участка установлена в размере сумма. С установленной суммой ущерба, он (фио), как представитель потерпевшего, согласен;

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.3 л.д. 4-6), и пояснил, что с 02 ноября 2015 года до апреля 2017 года он (фио) занимал должность генерального директора фио "КСХП "Химки", и в его обязанности входило общее руководство Обществом. Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" является правопреемником совхоза "Путь к коммунизму", образованного в 1961 году на базе двух колхозов "Путь Сталина" и "Путь к коммунизму" с общей земельной площадью 5 697 га, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 08 октября 2010 года по делу N А41-26754/10. Совхоз "Путь к коммунизму" был преобразован в 1991 году в КСХП "Химки" (в форме АОЗТ) на основании приказа Минсельхозпрода адрес от 26.07.1991 N 739 и приказа Агропромышленного комитета адрес от 15.08.1991 N81. Земли совхоза "Путь к коммунизму" были переданы АОЗТ "КСХП "Химки" на основании решения V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов адрес 21 созыва от 27.11.1991 N 6/5 и свидетельства о праве собственности на землю, праве постоянного бессрочного пользования землей от 07.05.1992 N МО-35-Х/1. В соответствии с указанными актами в собственность предприятия передавалось 1 560 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 103 га земель. В связи с большими площадями земель и значительными затратами на землеустроительные (кадастровые) работы, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на переданные ОАО "КСХП "Химки" земли осуществлялись поэтапно, занимая значительный период времени.

Объяснением тому является признание законодателем ранее возникших прав. В соответствии со ст.6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация ранее возникших прав не является обязательной и осуществляется по желанию правообладателя. В 2012 году, в ходе ревизии документации ОАО "КСХП "Химки", в которой он также принимал участие, стало известно, что принадлежащий предприятию земельный участок, расположенный на адрес, был выкуплен в собственность ООО "ИКЕА "Ханим лтд".

Получив выписку из ЕГРП от 28.01.2012 N10/006/2012-216, ОАО "КСХП "Химки" стало известно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м, расположенного по адресу: адрес в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург, является ООО "ИКЕА Ханим Лтд.". В связи с тем, что на данный земельный адрес готовились документы для межевания в целях постановки на государственный кадастровый учет, в 2012 году Общество обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164777 кв. м, расположенный по адресу: адрес в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург; применении последствий недействительности ничтожной сделки Договора купли-продажи земельного участка N ЮО-87 от 03.06.2011, заключенного между Администрацией городского адрес и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", в виде признания за открытым акционерным обществом "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 и возврата Администрацией городского адрес полученных по сделке денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме сумма В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется постановление Главы Администрации адрес N2835 "О прекращении права собственности КСХП "Химки" на указанный земельный участок", датированное 13.09.1993. Также имеется постановление Главы Администрации адрес N2836 "О предоставлении в аренду земельного участка фирме "ИКЕА Ханим Лтд.", датированное 13.09.1993. Согласно пункту 1 данного постановления, земельный участок адрес передан в аренду фирме "ИКЕА Ханим Лтд." на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности из земель запаса.

При этом, в пункте 2 данного постановления Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района предписано произвести регистрацию договора от 10.09.1993 N194. В результате проведения кадастровых работ переданный в аренду фирме "ИКЕА Ханим Лтд." земельный участок, расположенный по адресу: адрес в районе 23 км трассы Москва - фио 13.09.1993 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:10:010201:24, площадь земельного участка составила 198 816 кв. адрес указанный земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:24 был разделен на два участка. 30.01.2009 Управлением Роснедвижимости по адрес принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, площадью 34 039 кв.м и 164 777 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24. адрес с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м, расположенный по адресу: адрес в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург, был отчужден в собственность ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 NЮО-87, заключенного между Администрацией городского адрес и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.". Также в ходе судебных разбирательств ОАО "КСХП "Химки" стало известно, что на земельном адрес "ИКЕА Ханим Лтд.", будучи его арендатором, осуществляло строительную деятельность по возведению комплекса объектов недвижимого имущества. Причем все строительство компактно разместилось на южном краю земельного участка, в результате чего Общество не смогло своевременно определить, что строительство осуществляется в границах земель ОАО "КСХП "Химки". Фактически на участке компактно размещаются только 3 здания: два бизнес центра и котельная. Остальные объекты недвижимости представляют собой вспомогательные инженерные сооружения, которые не могут являться самостоятельным объектом недвижимости.

Между тем, спорные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24, ранее входили в состав земельного участка площадью 20, 88 га, принадлежащего ОАО "КСХП "Химки", на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.05.1992 N МО-35-Х/1. Вхождение указанных участков в состав земель, принадлежащих ОАО "КСХП "Химки" на праве собственности, подтверждается также документом "Система земледелия и землеустройство" совхоза "Путь к коммунизму", являющегося правопредшественником КСХП "Химки" и ОАО "КСХП "Химки", в котором непосредственно отображены земли, предоставленные совхозу, а также материалами землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:0024. В ходе рассмотрения исковых требований КСХП "Химки" в Арбитражных судах с 2012 год по 2015 года, в итоге в удовлетворении требований истца было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил "добровольный отказ" от права собственности на спорный участок, который был выражен в выписке из протокола N 64 Совета предприятия от 23.08.1993 года. 28 октября 2015 г..постановлением Арбитражного суда адрес Решение Арбитражного суда адрес от 18 августа 2014 г..и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года отменены, дело N А41-17069/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. В судебном заседании Арбитражного суда адрес по делу N А 41-17069/14 осенью 2014 г..одним из лиц, участвующих в деле, представителем Администрации городского адрес, в составе кадастрового дела, удостоверенного последним была предоставлена копия выписки из Протокола N64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.1993 года, согласно которой Совет предприятия якобы решилсогласиться с предоставлением администрации адрес земельного участка площадью 20, 88 га, из которого в последствии 16 га. было предоставлено в аренду ООО "ИКЕА Ханим ЛТД". Суд посчитал копию выписки из Протокола N64 - добровольным отказом ОАО "КСХП "Химки" от принадлежащего ему права собственности на земельный участок.

Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы, назначенной Десятым арбитражным апелляционным судом, данный земельный участок входил в границы землепользования совхоза "Путь к коммунизму" при его акционировании и был в составе прочих земель предоставлен в коллективно-долевую собственность АОЗТ "КСХП "Химки" в 1991 году на основании решения V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов адрес 21 созыва от 27.11.1991 N 6/5, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю, праве постоянного бессрочного пользования землей от 07.05.1992 N МО-35-Х/1, т.е. по результатам экспертизы судом было установлено, что спорный земельный участок был образован из состава, изъятого в 1993 году земельного участка у ОАО "КСХП "Химки". Выписка из Протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.1993 года является подложным доказательством, так как Совет предприятия никогда такого решения не принимал. Согласно указанной копии Выписки из протокола N 64 одним из лиц, подписавших данный документ, является секретарь Совета фио, который до настоящего времени является работником ОАО "КСХП "Химки". В 1993 г..он являлся секретарем Совета, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии КСХП "Химки" и категорически отрицает факт принятия Советом такого решения, утверждает, что никогда не подписывал указанную выше выписку. Согласно заключению эксперта N1106 от 25 ноября 2015 г..Бюро Независимой Экспертизы "Версия", "подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии Выписки из протокола N64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23 августа 1993 г, выполнена не фио, а другим лицом". Решений об отказе от земельного участка уполномоченным органом управления КСХП "Химки" не принималось.

Таким образом, без соответствующего предоставления, без фактической передачи, без каких-либо правовых оснований Администрацией района совместно с ООО "ИКЕА Ханим Лтд" были предприняты действия в пользу "ИКЕА Ханим Лтд" в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО "КСХП "Химки", которыми вопреки Конституции и действовавшего на тот момент законодательства было прекращено право собственности ОАО "КСХП "Химки". Постановления Главы администрации об изъятии земельного адрес и о его предоставлении ООО "ИКЕА ХАНИМ ЛТД" не были направлены в установленном законом порядке ни в адрес ОАО "КСХП "Химки" (в форме АОЗТ), ни в прокуратуру, ни в иные организации, которым обычно рассылаются такие ненормативные правовые акты Главы администрации, что свидетельствует о скрытном характере действий заинтересованных лиц в реализации преступного умысла, направленного на завладение земельным участком, принадлежащим на праве собственности ОАО "КСХП "Химки". Таким образом, выкуп земельного участка в собственность ООО "ИКЕА ХАНИМ ЛТД", совершенный в 2011 году стал завершением заранее спланированного преступления по хищению принадлежащего ОАО "КСХП "Химки" земельного участка. Оригинал протокола N64 от 23.08.1993 он никогда не видел, в архиве Общества данный документ отсутствует. Также не имеется оригинала выписки N64 из указанного протокола. Где и у кого могут находиться данные документы в настоящее время, ему не известно. В соответствии с заключением о размере причиненного ущерба в результате хищения земельного участка площадью 20, 88 га в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург, установлена сумма причиненного ущерба в размере сумма (сумма прописью). Именно данная сумма является размером причиненного имущественного вреда ОАО "КСХП "Химки";

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.17 л.д. 12-15), и пояснил, что с декабря 2009 года по июнь 2013 года работал в ОАО "КСХП "Химки" в должности начальника юридического отдела, а с июня 2013 года занимает должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Показания свидетеля фио по существу и содержания аналогичны показаниям представителя потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах преобразования ОАО "КСХП Химки", о передаче в собственность и бессрочное пользование земель, обнаружении в ходе ревизии с его участием в 2012 году аренды и выкупа принадлежащего предприятию земельного участка, расположенного на адрес в размере 20, 88 га и впоследствии разделенного на два участка, в собственность ООО "ИКЕА "Ханим лтд", обнаружении в ходе рассмотрения гражданских дел в Арбитражных судах наличия копии выписки из протокола N 64 Совета предприятия от 23.08.1993 года, которая не подписывалась секретарем фио Также пояснил, что все протоколы заседаний комиссии хранились в основной массе в архиве;

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.17 л.д. 34-42), и пояснил, что октября 2014 года по октябрь 2016 года он (фио) работал в ОАО "КСХП "Химки" в должности генерального директора, а с октября по апрель 2016 года - в должности заместителя генерального директора. В ходе ревизии документации ОАО "КСХП "Химки", в которой он участвовал с момента вступления в должность, было установлено, что в 2011 году ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." выкупила в собственность у Администрации городского адрес по льготной выкупной цене земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89. В остальной части показания свидетеля фио по существу и содержания аналогичны показаниям представителя потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах преобразования ОАО "КСХП Химки", о передаче в собственность и бессрочное пользование земель, обнаружении в ходе ревизии с его участием в 2012 году аренды и выкупа принадлежащего предприятию земельного участка, расположенного на адрес в размере 20, 88 га и впоследствии разделенного на два участка, в собственность ООО "ИКЕА "Ханим лтд", обнаружении в ходе рассмотрения гражданских дел в Арбитражных судах наличия копии выписки из протокола N 64 Совета предприятия от 23.08.1993 года, которая не подписывалась секретарем фио;

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.17 л.д. 1-9), и пояснил, что с 1992 года, неприязни к ней не испытывает. Он (фио) работает в ОАО "КСХП "Химки" (ранее совхоз "Путь Коммунизма") с 1987 года, а в должности заместителя генерального директора ОАО КСХП "Химки" он работает с 01.08.2009. С 1991 года по 1997 год он занимался агрономическими вопросами в данном предприятии. Также он занимался статистической отчетностью, присутствовал на собраниях акционеров предприятия до 2011 года. В остальной части показания свидетеля фио по существу и содержания аналогичны показаниям представителя потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах преобразования ОАО "КСХП Химки", о передаче в собственность и бессрочное пользование земель, обнаружении в ходе ревизии с его участием в 2012 году аренды и выкупа принадлежащего предприятию земельного участка, расположенного на адрес в размере 20, 88 га и впоследствии разделенного на два участка, в собственность ООО "ИКЕА "Ханим лтд", обнаружении в ходе рассмотрения гражданских дел в Арбитражных судах наличии копии выписки из протокола N 64 Совета предприятия от 23.08.1993 года, которая не подписывалась секретарем фио; последующем обращении его в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Также пояснил, что ввиду трудной экономической ситуации предприятия (в настоящее время ОАО "КСХП Химки"), директор принял решение о реализации части имущества, в том числе отдельных земельных участков. Как член Исполнительной дирекции он (фио) лично принимал участие во всех заседаниях Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии по различным производственным и земельным вопросам. Однако, ни на одном заседании не обсуждался вопрос об отчуждении земельного участка в районе 23-го км трассы Москва - Санкт-Петербург.

Он это точно знает, поскольку хорошо помнит данный земельный участок. адрес относился к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, на участке располагалась система мелиорации, в результате чего, согласно действовавшего на тот момент законодательства, использование участка для несельскохозяйственных целей не допускалось. По состоянию на 2012 год, сумма причиненного ущерба ОАО "КСХП "Химки" от действий вышеуказанных лиц составляет более сумма. фио, по состоянию на 1993 год являлся Председателем Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки". Однако фио умер 19.05.2001;

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.17 л.д. 12-15), и пояснил, что с начала 1990-х годов, неприязни к ней не испытывает. Он (фио) работает в должности экономиста ОАО "КСХП "Химки" с 31.07.2008, а всего на данном предприятии работает с 01.11.1979. Начинал работу в совхозе "Путь к коммунизму", который в 1991 году по решению трудового коллектива был реорганизован в АОЗТ "КСХП" Химки", а примерно в 2001 - 2004 годах - в ОАО "КСХП" Химки". В конце 2014 года - начале 2015 года ему стало известно о существовании копии выписки из Протокола N64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", датированной 23.08.1993, согласно которой Совет предприятия решилсогласиться с предоставлением Администрации земельного участка площадью 20, 88 га, расположенного в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург, чего в действительности не было. В 1993 году он (фио) являлся секретарем Совета предприятия, а также главным экономистом предприятия. Протоколы собраний он вел от руки, то есть составлял их письменно авторучкой, синей пастой, в том числе и протокол N64 от 23.08.1993. фио того, как он составил протокол N64, его проверили и подписали все участвующие лица, после чего он хранился в его личном сейфе в служебном кабинете.

Согласно названной копии Выписки из протокола N 64 одним из лиц, подписавших данный документ, является секретарь Совета КСХП "Химки" - фио. В 1993 году он действительно являлся Секретарем Совета коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", однако никогда не подписывал выписку из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.1993, согласно которой Совет предприятия решилсогласиться с предоставлением Администрации земельного участка площадью 20, 88 га, расположенного в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург. Подпись на копии выписки из протокола N64 выполнена не им, а кем-то другим. Более того, он точно помнит, что на заседании Совета предприятия никогда не принималось решение о предоставлении Администрации адрес земельного участка площадью 20, 88 га. Он (фио) решилобратиться к нотариусу для назначения экспертизы на предмет определения подлинности его подписи. Постановлением нотариуса от 20 ноября 2015 года N 77 АБ 8988571 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта-почерковеда ООО Бюро Независимой Экспертизы "Версия" N1106 от 25 ноября 2015 года, "подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии Выписки из протокола N64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23 августа 1993 г, выполнена не фио, а другим лицом". Считает, что подделка его подписи повлекла создание поддельного документа, который был использован в преступных целях, для незаконного завладения земельным участком, принадлежащим на праве собственности ОАО "КСХП "Химки". О переходе спорных земельных участков к ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." ему стало известно в конце 2014 года - начале 2015 года, в период того, когда руководством производилась ревизия земельных участков, принадлежащих указанной организации.

При этом начальник юридического отдела ОАО "КСХП "Химки" фио и генеральный директор фио показали ему копию выписки из протокола N64 от 23.08.1993, на что он сразу же пояснил, что подпись от его имени выполнена не им, такого решения в 1993 году и когда-либо вообще не принималось. Также он обратил внимание на то, что оттиск печати КСХП Химки отличается от оттиска оригинальной печати. Кроме того, текст выписки напечатан со строгим соблюдением полей, отступов, абзацев и т.п, что ранее (в 1993 году) никто не соблюдал, в связи с чем, тексты всегда находились на бумаге со свободным размещением слов и строк. Выписки из протоколов предприятия, как правило, он делал изначально на бумаге рукописно, ее проверял директор предприятия, ставил там свою подпись, после чего он передавал данную выписку на изготовление (для набора на печатной машинке) специалисту (машинистке) предприятия. Далее, напечатанная выписка подписывалась им как секретарем Совета, а также председателем Совета, после чего проставлялся оттиск печати предприятия, которая хранилась в сейфе у генерального директора. Примерно в 2004 году к нему на работу приехал мужчина, который представился фио, а также сообщил, что работает на фио Ю.В. и приехал по поручению последнего. фио был плотного телосложения, можно сказать - крупный мужчина, на вид около 45 лет. фио обратился к нему с просьбой подписать какие-то бумаги по отчуждению земли, принадлежащей КСХП "Химки" для компании ИКЕА. Со слов фио он (фио) понял, что его подпись требуется на каких-то документах, датированных 1993 годом, когда он являлся секретарем Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомиссии КСХП "Химки". фио даже пытался показать какой-то из этих документов, убеждая, что от него нужна только подпись и вероятность того, что кто-либо узнает об этом, полностью исключена.

Но он (фио) категорично отказался выполнить просьбу фио и поставить свою подпись на имеющихся у того документах или документе. В период обращения к нему фио в КСХП "Химки" происходила смена собственника, и в тот момент он (фио) предположил, что обращение фио как-то с этим связано, в связи с чем, данное обстоятельство ему запомнилось. Более фио или иные лица с аналогичной просьбой к нему не обращались. Кем именно являлся фио ему не известно, он ему представился просто по фамилии и имени, сказав, что от фио Также пояснил, что неоднократно проезжал мимо спорного земельного участка, однако не обращал внимания ведется ли на нем строительство, или нет;

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.17 л.д. 189-193), и пояснил, что он (фио) является инженером-технологом. Трудовую деятельность осуществлял в должностях инженерного состава. С 2000 года неофициально он работал в организации под названием ООО "Ханэвэлл", которая занималась эксплуатацией объектов недвижимости, в частности организация эксплуатировала организации "Макдональдс" и "ИКЕА". В данной организации он осуществлял работу по должности инженера по эксплуатации. В его обязанности входило поддержание технического состояния внешней и внутренней инфраструктуры объекта, а также безопасности зданий по части пожарной охраны и сигнализации систем пожаротушения. С 2004 года он работал в организации ООО "Юит Элмек", которая также занималась эксплуатацией объектов недвижимости, в частности организация эксплуатировала и организацию "ИКЕА МОС". В названной организации он занимал должность также инженера по эксплуатации. В дальнейшем, в 2006 году он был принят на работу в ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на должность старшего инженера. В его обязанности входил контроль и обслуживание инфраструктуры объектов группы компаний ИКЕА, среди которых были ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" "ИКЕА Ханим Лтд.", а также вопросы согласований по строительству объектов инфраструктуры группы компаний ИКЕА. В ИКЕА он работал до 2008 года. Компания "ИКЕА Ханим" и он лично по вопросам, касающимся инфраструктуры зданий, расположенных на правой стороне адрес, взаимодействовали с группой компаний "Хикон", одним из основных фактических видов деятельности которой являлось "обслуживание" ИКЕА. Компания "Хикон" занималась решением ее вопросов, в основном связанных с землепользованием, строительством и взаимодействием с государственными органами адрес, в том числе с администрацией адрес.

Одним из сотрудников компании "Хикон" являлся фио, на которого, как он понял, была возложена обязанность взаимодействовать с группой компаний ИКЕА и заниматься решением ее вопросов. фио был основным человеком, который взаимодействовал с руководством компании ИКЕА, а ранее работал в администрации адрес. Однако какую именно должность фио занимал в администрации адрес, он (фио) точно не знает, но, насколько помнит, он входил в число руководящего состава. Также по вопросам получения разрешительных документов на строительство и ввода в эксплуатацию с группой компаний ИКЕА занималась компания "Поместье". фио являлся генеральным директором указанной организации. Правой рукой фио как в фирме "Хикон", так и в "Поместье", был фио, но какую точно должность последний занимал в указанных организациях, не знает. фио являлся каким-то родственником фио Ю.В, который в прошлом являлся главой адрес.

Как ему известно, и об этом знали все сотрудники организации "Хикон", эта фирма фактически принадлежала фио Ю.В, а сами фио и фио не скрывали, что работают вместе с тем и являются доверенными лицами того. В ходе общения, сотрудники компании "Хикон" сообщали, что название данной организации было придумано самим фио и расшифровывается как: "ХИмкиКОраблинНеприкасаемый". фио открытия торгового центра "ИКЕА" в г..адрес, то есть примерно в начале 2000-х годов, у группы компаний "ИКЕА" возник план по строительству магазина "МЕГА", а также делового центра из нескольких офисных зданий, гостиницы на противоположной от торгового центра "МЕГА" стороне адрес. адрес происходило поэтапно. фио открытия магазина "ИКЕА" в адрес, рядом с ним примерно через два года было начато строительство магазина "МЕГА", открытие которого состоялось в 2003 или 2004 году. фио этого, компания "ИКЕА" приступила к разработке плана застройки участка на противоположной стороне адрес, а именно офисного центра. И чтобы связать два этих участка между собой, было принято решение построить автомобильную эстакаду над адрес, которая была открыта в 2005 году. Строительством и всей технической документацией занимались генеральные подрядчики ИКЕА, среди которых были компании "Сканска", "Энка", "Ренессанс Констракшн". Оформление земельных участков, получение разрешения на строительство, согласование и подключение инфраструктуры объекта (водоподведение, водоотведение, газификация, электроснабжение, дороги и др.) было обязанностью группы компаний "ИКЕА", которая, в свою очередь, все эти вопросы возложила на компанию "Хикон". Официальные договоры заключались ИКЕА с компанией "Поместье", которая входила, как он (фио) понял, в группу компаний "Хикон". Когда ему было поручено заниматься вопросами будущей инфраструктуры делового центра, он обнаружил, что отсутствуют необходимые документы, такие как распорядительные акты, на основании которых земельный участок для строительства указанных зданий был передан ИКЕА.

Каких-либо договоров, иных документов, на основании которых компания ИКЕА заняла земельный участок на правой стороне адрес, в месте строительства делового центра, не было. Так как вопросами, связанными с землей и коммуникациями, занималась компания "Хикон", то вопросы по поводу указанных документов он поставил перед фио, на что тот ответил, что разберется и все решит путем предоставления постановлений главы адрес и других документов, которые будут свидетельствовать о предоставлении ранее компании ИКЕА земельного участка, на котором планируется строительство офисных зданий, поскольку в распоряжении у того имеются фирменные бланки постановлений главы адрес. фио заверил, что выявить неправомерность этих постановлений ни у кого не получится, так как у того также имеется возможность внести сведения о тех в соответствующие журналы, которые использовались в прошлых годах для регистрации постановлений. Со слов фио, данный способ уже был отработан с другими организациями. Примерно в 2004-2005 годах, фио принес и показал ему копии трех постановлений Главы адрес, а также еще какие-то документы, касающиеся земельного участка, расположенного на противоположной от ТЦ ИКЕА стороне адрес, вблизи будущей эстакады. Из этих постановлений, датированных прошлыми годами (начала девяностых годов), следовало, что указанный земельный участок был изъят администрацией адрес у КСХП "Химки" и передан компании ИКЕА. Как ему (фио) известно в силу своей трудовой деятельности, компания "ИКЕА" в первую очередь всегда заключает "договоры о намерениях", а впоследствии, через какой-то промежуток времени, уже, возможно и иные договоры. Как он понял в данной ситуации, для придания видимости законности и достоверности указанных выше постановлений главы администрации адрес, фио изъял из архивов начала девяностых годов какой-то старый "Договор о намерениях", подписанный ранее компанией "ИКЕА Ханим" с Администрацией адрес.

Путем каких-то манипуляций, возможно подменой страниц, из этого договора был изготовлен договор аренды земельного участка, расположенного в районе адрес, ссылка на который была сделана в названных постановлениях. Когда фио показывал ему договор аренды земельного участка, то даже визуально было видно, что некоторые страницы этого договора не соответствуют цвету и другим особенностям других страниц. фио просмотра и анализа всех представленных документов, кто-то из юристов "ИКЕА" высказался о том, что для исключения вероятности возникновения каких-либо вопросов, к ним нужно приложить документы организации, из земель которой изъят земельный участок, из которых следовало бы ее согласие на это изъятие. На что фио заявил, что такой документ тоже будет. И через некоторое время тот показывал ему копию выписки из протокола, датированную началом девяностых годов, согласно которой КСХП "Химки" согласилось с предоставлением Химкинской администрации земельного участка в районе адрес адрес. Указанные документы в дальнейшем использовались группой "ИКЕА" для предоставления в государственные органы, в том числе для строительства зданий и оформления земельного участка в собственность. Такой метод работы фио, а именно то, что если документов нет, но тот их сделает, был обычным методом работы фио Каким образом фио обеспечивал наличие документов (тех, которых изначально и не было) для оформления земельного участка, руководство компании "ИКЕА" не интересовало, их интересовал лишь результат, на который и работал фио Но полагает, что любой здравомыслящий человек, в том числе из руководства компании ИКЕА, видя предоставляемые фио документы, которые имели различия, как он уже сказал, как в цвете листов документа, так и в манере печатания текста (шрифта), а именно печатная машинка и принтер (в то время когда на принтерах еще не печатали документы), мог понять то, что эти документы были сфальсифицированы;

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.17 л.д. 229-233), и пояснил, что являлся штатным сотрудником ООО "Архитектурное сопровождение проектов" (адрес) в период с 2003 года по 2010 год, состоя в должности главного архитектора и принимал участие в разработке и оформлении проектной документации на строительство объектов Делового комплекса "Химки Бизнес Парк" (1, 2, 3 очереди строительства) в районе адрес, в качестве главного архитектора проекта. При выполнении работ по проекту комплекса "Химки Бизнес Парк" группой сотрудников ООО "Архитектурное сопровождение проектов" под его руководством выполнялись архитектурные чертежи на стадии "проект". Его участие в разработке проектной документации по строительству объектов Делового комплекса "Химки Бизнес Парк" в районе адрес осуществлялось по поручению генерального директора ООО "Архитектурное сопровождение проектов" фио. Проектирование объекта осуществлялось в интересах ООО "ИКЕА Ханим ЛТД.", которое являлось заказчиком проектирования объекта. Необходимая ему (фио) для данной работы исходная и разрешительная документация в основном предоставлялась фио и фио, который в тот период времени, насколько ему было известно, являлся ответственным лицом по данному проекту, и одновременно был учредителем и президентом ООО "Архитектурное сопровождение проектов". В процессе данной работы взаимодействие с сотрудниками Администрации адрес в ООО "Архитектурное сопровождение проектов" занимался в основном фио, который ранее работал в администрации адрес.

До начала работы над проектом "Химки Бизнес Парка", ориентировочно с 2003 года он (фио) работал над проектом торгово-развлекательного центра "Мега-Химки", по предложению генерального директора ООО "Архитектурное сопровождение проектов" фио Также он (фио) сообщил, что знал фио, как партнера фио по работе, который бывал в их офисе. С указанными в проектной документации в качестве оснований для проектирования объектов делового комплекса "Химки Бизнес Парк": постановления главы администрации адрес N 2836 от 13.09.1993 года "О предоставлении в аренду земельного участка фирме "ИКЕА ХАНИМ Лтд." для ведения предпринимательской деятельности (участок 16 га) и N 3665 от 17.12.1993 года "О предоставлении в аренду земельного участка фирме "ИКЕА ХАНИМ Лтд." для ведения предпринимательской деятельности (участок 4 га); договор аренды N 194 от 10.09.1993г. с дополнением N 2 от 13.09.1993г. N МО-35-К-3 к соглашению на право пользования земельным участком; кадастровый план земельного адрес N 50:10:01 02 01:0024; он (фио) лично никакого отношения не имел, а только видел их наличие в составе исходной документации. Предоставлением данных документов занимался фио Также ему (фио) было известно, что фио и фио являлись сотрудниками ООО "Строй-ПМ", ООО "Инженерные системы и сети", но в деятельности данных компаний он не участвовал. При возникновении в процессе работы по проекту делового комплекса "Химки Бизнес Парк" затруднений (мелких технических вопросов), они оперативно разрешались с заказчиком ("ИКЕА") через фио и фио;

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.17 л.д. 242-246), и пояснил, что в Администрацию адрес на должность начальника отдела капитального строительства он был назначен в декабре 1993 года, с февраля 1995 года по февраль 1997 года работал заместителем главы адрес. Работая в качестве исполняющего обязанности заместителя главы и в должности заместителя главы адрес, он курировал вопросы, связанные со строительством, архитектурой, земельными вопросами. фио выборов главы адрес в 1996 году, фио без объяснения причин предложил ему уволиться из администрации района по собственному желанию, что он и сделал, уйдя на должность зам. директора ОАО "Группа "Хикон". фио его двоюродный брат. До 1997 года у них были довольно близкие отношения, тесно общались как по рабочим вопросам, так и по личным во внеслужебное время. С фио у него были очень близкие отношения, как в период совместной работы в администрации адрес, так и после увольнения из администрации ориентировочно в 1999 году, после чего они вели совместный бизнес в сфере строительства, работая через компании адрес "Группа "Хикон", ООО "Строй ПМ", ООО "Архитектурное сопровождение проектов", ООО "Инженерные системы и сети". Работая в администрации адрес совместно с фио и фио с представителями компании "ИКЕА" в рабочих встречах, переговорах и т.п. по вопросам аренды земельных участков на адрес он участия не принимал. Этим вопросом занимались фио и фио фио (фио) только впоследствии узнал, что администрацией района компании "ИКЕА" были переданы в аренду земельные участки в районе адрес между автодорогой, адрес и адрес. При подписании договора с компанией "ИКЕА" он не присутствовал. Инициатором аренды этого земельного участка была компания "ИКЕА", представители которой вели переговоры по этому поводу с администрацией ориентировочно с 1992 или с 1993 года.

На первоначальном этапе работы администрации адрес фио требовал до подписания постановления по любому вопросу наличия согласующей подписи юриста, но вскоре, после нескольких протестов прокуратуры, последний начал требовать наличия согласующих подписей, как ответственных за направление (курирующих) заместителей главы, так и обязательного наличия подписи Дунюшиной М.Л. на постановлениях по земельным вопросам. С какой даты это стало обязательным условием, он (фио) не помнит. фио входил в число лиц, согласующих постановления главы района только по вопросам, касавшихся непосредственно привлечения инвестиций в бюджет района, так как являлся заведующим отделом внешнеэкономических связей. Также последний лично занимался вопросами подготовки договоров с инвесторами. Вопросами, связанными с изъятием и предоставлением земельных участков, в период его работы в администрации, могли заниматься его (фио) отдел, фио, фио, при этом фактов изъятия земель он не помнит, по крайней мере, массового характера такие процедуры (изъятия) не имели. "Группа "Хикон", ООО "Архитектурное сопровождение проектов", ООО "Инженерные системы и сети", ООО "Строй ПМ" на основании письменных договоров с компаниями группы "ИКЕА" занимались вопросами, связанными с подготовкой, оформлением, согласованием исходной и проектно-разрешительной документации; получением и выполнением технических условий; проведением инженерных сетей и коммуникаций по всем объектам "ИКЕА" в адрес. В частности, "Группа "Хикон" выступала в качестве заказчика строительства мебельного центра "ИКЕА", ТРЦ "Мега-Химки". При этом ООО "Архитектурное сопровождение проектов", ООО "Инженерные системы и сети", ООО "Строй ПМ" были созданы и организованы фио и им для работы по объекту "ИКЕА" "Мега Теплый Стан". Позднее вышеуказанные компании в "ИКЕА" пригласили для работы по объекту "Химки Бизнес Парк" (уже после их ухода из администрации адрес).

Из администрации адрес он (фио) и фио ушли приблизительно в один период, из-за возникших с фио разногласий. Позднее у фио, примерно в 2011 году, наладились отношения с фио, и они стали вместе вести дела. фио ухода из администрации он (фио) перешел на работу в "Группу "Хикон". В 2004 году он уволился из "Группы "Хикон", став руководителем ООО "Инженерные системы и сети", одновременно занимаясь работой ООО "Архитектурное сопровождение проектов", ООО "Строй ПМ". Деятельность ООО "Архитектурное сопровождение проектов", ООО "Инженерные системы и сети", ООО "Строй ПМ" была полностью подконтрольна фио и ему (фио), не зависимо от фио Ю.В, а адрес "Группа "Хикон" было подконтрольно фактически фио Ю.В. С директором КСХП "Химки" фио он (фио) был знаком лично, но между ними не было общения по поводу земельного адрес "Химки" в районе адрес, где в настоящее время располагаются объекты "Химки Бизнес Парка";

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.18 л.д. 1-11), и пояснил, что с февраля-марта 1991 года он (фио) работал в должности Председателя Исполкома - Председателя Химкинского совета депутатов, до 1993 года, когда Советы ликвидировали. Затем, примерно с 1994 года по декабрь 2003 года, он занимал должности первого заместителя главы района, вице-главы района и в 2001-2003 годах исполнял обязанности главы района. В 1991-1993 годах фактически он являлся главой исполнительного органа района. Когда занимал должности первого заместителя главы района, а также вице-главы района он руководил аппаратом администрации, а в отсутствие главы района - исполнял его обязанности. Какая-либо отрасль либо вид деятельности администрации непосредственно за ним закреплены не были. Бланки постановлений главы администрации были бланками строгой отчетности. Однако, он не помнит, ввиду давности событий, кто именно занимался заказом и изготовлением данных бланков и каким образом закупались данные бланки. В администрации была должность управляющего делами администрации, а также общий отдел, которые непосредственно занимались документооборотом. Как правило, проекты постановлений готовил тот отдел или то управление, чьи вопросы затрагивались. Если вопросы касались землепользования, то проекты постановлений готовил отдел по землепользованию (Комитет по земле), если касалось экономических вопросов, то готовил экономический отдел. Проекты постановлений согласовывались с заместителем, который курировал определенное направление. Перед подписью постановления Главой администрации на документах, если это касалось землепользования, то ставились визы председателя Комитета по землепользованию, юристов, заместителя данного направления. Прежде чем документ попадал на подпись к первому лицу, то на документе должно было находиться примерно пять виз, но минимум три.

Без согласующих подписей указанных выше работников, им (фио) постановления никогда не подписывались. фио постановления в отсутствие необходимых виз также не подписывал. Обязанности по ведению и заполнению журналов регистрации постановлений главы администрации были возложены на общий отдел, но на кого именно, не знает. фио подписи постановления главой, документ приносили в общий отдел, там происходила регистрация и присвоение номера. На подпись главе документы приносили либо начальник общего отдела, либо управляющий делами, либо секретарь. При этом документы на подпись главе приносились не по одному, а стопкой, то есть сразу подписывалось, как правило, большое количество документов. При заключении договоров с организациями договор готовили также, как и проект постановления, то есть соответствующий отдел и в обязательном порядке юрист. При нем (фио) никакие земельные участки не изымались, он не помнит, чтобы такое было. По поводу предоставления земельных участков, если обращалось юридическое или физическое лицо, то данными вопросами занимался соответствующий отдел (Комитет по землепользованию), юридический отдел. С представителями компании "ИКЕА" очень долго шли переговоры по вопросам возведения торгового комплекса "ИКЕА". Данные совещания проходили в помещении администрации района. На данных совещаниях присутствовали представители компании "ИКЕА", но кто именно, сказать не может, как правило их было несколько человек. Со стороны администрации присутствовали лица, курирующие данное направление, как правило, это экономика и землепользование, глава района. Ему (фио) не известно о других переговорах с представителями компании "ИКЕА", то есть по вопросам, не касающимся строительства торгового центра "ИКЕА" (где в настоящее время располагается - торговый комплекс "МЕГА").

Предъявленные ему (фио) на обозрение в ходе допроса на стадии предварительного расследования постановление главы администрации адрес N2835 от 13.09.1993 и постановление главы администрации адрес N2836 от 13.09.1993, ему не знакомы, он их видит впервые. Ему не были известны случаи изъятия земель. Кроме того, не могло быть такого, чтобы в один день землю изъяли (прекратили право собственности) и в тот же день вынесли постановление о ее предоставлении. В данных документах, где находится подпись от имени фио Ю.В, похожа на подпись последнего. А чьи подписи проставлены ниже, он не знает. Предъявленное ему (фио) на обозрение в ходе допроса на стадии предварительного расследования постановление главы администрации адрес N3665 от 17.12.1993, ему также не знакомо. Подписи на данном постановлении от имени фио Ю.В, возможно проставлена последним. Чьи остальные подписи согласующих лиц внизу листа, ответить не может, поскольку не помнит данных подписей. Он не знает, почему в постановлении N2835 от 13.09.1993 проставлена лишь одна виза и при этом лица, которое, вероятно, не обладало полномочиями по согласованию постановлений Главы. Он (фио) не помнит, чтобы Администрацией адрес принимались решения о предоставлении в аренду и собственность компании "ИКЕА" земельного участка, расположенного в районе адрес (на участке между Октябрьской ж.д, адрес и адрес). Также ему не известно, поступали ли от компании "ИКЕА" платежи за аренду земельного участка и принимались ли решения о прекращении права собственности на землю КСХП "Химки". Почему к постановлениям NN 2835 и 2836 от 1993 года отсутствуют приложения, пояснить также затрудняется, поскольку данные постановления видит впервые. О заключении с компанией "ИКЕА" договора аренды земельного участка или соглашение о намерениях, ему не известно. О том, чтобы принималось решение о выводе части земель КСХП "Химки" в земли запаса района, он слышит впервые.

Когда он впервые встретился с представителями компании "ИКЕА" не помнит, но встречи происходили лишь на совещаниях в администрации. Лично с представителями компании "ИКЕА" один не встречался. О письменном соглашении о намерениях между ИКЕА и Администрацией адрес ему также ничего не известно. Об освоении компанией "ИКЕА" земельных участков ему известен только факт застройки участка, где в настоящее время построены торговые центры ИКЕА-МЕГА. В 1993-1997 годах "ИКЕА" вряд ли находилась в адрес, поскольку отсутствовало свободное место. фио ему знаком по работе в администрации адрес, между ними были рабочие отношения. фио возглавлял экономические вопросы, и, вероятно, взаимодействовал с компанией "ИКЕА", когда шли переговоры;

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.18 л.д. 12-15), и пояснил, что с конца 2003 года по лето 2012 года он (фио) являлся главой городского адрес. Порядок предоставления в собственность земельных участков в период его нахождения в указанной должности определялся Земельным кодексом РФ, при этом положения предоставления земельных участков в собственность в связи с частым изменением законодательства, менялись. С компанией "ИКЕА", в силу своей должности, он знаком был изначально. С данной компанией бывшим главой адрес были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе, относительно того места, где в настоящее время располагается торговый центр "МЕГА", а также в районе адрес, справа. В 2011 году в администрацию г..адрес поступило обращение от компании "ИКЕА ХАНИМ Лтд." о представлении в собственность земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: адрес, в районе 23-го километра трассы Москва-С.Петербург.

Подготовкой документов, в том числе, подготовкой постановлений главы администрации в части, касающейся земельных вопросов, занимался Комитет по землепользованию, который возглавляла фио, где проверялись документы, делались все расчеты, включая расчеты о стоимости земельных участков. фио чего Комитетом по землепользованию все подготовленные документы с проектом постановления главы администрации передавались заместителю главы администрации, курирующему соответствующие вопросы, в данном случае земельные. В 2011 году заместителем главы администрации по строительству и землепользованию являлся фио После визирования документов фио, они направлялись на проверку в юридический отдел, где давалось соответствующее заключение о соответствии подготовленных документов законодательству, после чего документы направлялись первому заместителю главы администрации, которым в 2011 году являлся фио фио того, как на проекте постановления были проставлены все визы вышеуказанных лиц, постановление поступало на подпись к нему (фио). Он подписывал постановления лишь при наличии всех виз. Таким же образом и рассматривался вопрос о предоставлении компании "ИКЕА ХАНИМ Лтд." в собственность земельного участка в районе 23 км трассы Москва-С.Петербург. Договор купли-продажи указанного земельного участка заключался от лица администрации адрес средства, указанные в договоре купли-продажи, поступили в бюджет города. Бланки постановлений главы администрации заказывались общим отделом. Примерно в 2006-2007 годах несколько раз выявлялись случаи подделки бланков и подписей, в связи с чем, бланки постановлений видоизменялись. Хранились бланки в архиве, который находился в помещении администрации. Однако на момент его (фио) избрания на должность, архив был в запущенном состоянии. Когда он стал главой администрации, данный архив был приведен в порядок. Ему известно, что при фио Ю.В. исчезли документы, касающиеся КСХП "Химки", а архив был в запущенном состоянии.

Также данный свидетель охарактеризовал фио с положительной стороны;

- показаниями

свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.22 л.д. 145-147), и пояснил, что 16.03.2015 между ОАО "КХСП Химки" и им (фио) был заключен договор подряда на проведение архивных работ по упорядочению документов, согласно которому он должен был выполнить работы по упорядочению архивных документов ОАО "КХСП Химки" за период с 1989 года по 2009 год, для подготовки их к передаче в архив г..адрес. По окончании выполнения работ, сторонами был подписан 06.07.2015 акт сдачи-приемки результатов выполненных работ. Он выполнил все работы, при этом передал заказчику: историческую справку архивного фонда N 59 "Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" за 1989-2009г.; выписку из протокола Экспертно-проверочной комиссии Главного архивного управления адрес от 26.06.2015 N6; предисловие к описи N 1 (продолжение) дел постоянного хранения архивного фонда N 59; фонд N 59 Опись N 1 (продолжение) для постоянного хранения за 1989-2009г, утвержденная решением ЭПК Главного архивного управления адрес; фонд N 59 Опись N 2 л/с (продолжение) дел долговременного хранения по личному составу за 1989-2009 годы, согласованная ЭПК Главного архивного управления фио; акт о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, составленный 13.04.2015 и утвержденный Генеральным директором ОАО "КСХП "Химки" 25.06.2015. Каких-либо копий выписки из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомисии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.1993, а также самого вышеуказанного протокола при проведении архивных работ не обнаружено. Архив находился в запущенном состоянии, однако им с самого начала были приняты меры по перемещению архива в отдельный кабинет и подготовки его к уничтожению. ОАО "КХСП Химки" предоставило ему полностью все документы, находящиеся в архиве.

Каких-либо препятствий сотрудники данной организации в его работе не создавали, самостоятельно документы не уничтожали.

Кроме того, вина Дунюшиной М.Л. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением заместителя генерального директора по землеустройству и сельскохозяйственному производству ОАО "КСХП "Химки" фио от 07.12.2015, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ст. 185.5 УК РФ, по факту подделки выписки из Протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.1993 года, в соответствии с которой Совет предприятия решилсогласиться с предоставлением Администрации земельного участка площадью 20, 88 га, расположенного в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург для государственных и общественных нужд. Между тем, в отношении указанного в ней земельного участка подобные решения на заседаниях Совета предприятия исполнительной дирекции и ревизионной комиссии не принимались. На основании заключения эксперта N 1106 от 25.11.2015 ООО Бюро Независимой Экспертизы "Версия" и со слов фио ему известно, что подпись от имени фио на данной выписке, выполнена не фио, а другим лицом (т. 1 л.д. 60-61);

- заявлением экономиста ОАО "КСХП "Химки" фио от 07.12.2015, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ст. 185.5 УК РФ по факту подделки выписки из Протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.1993 года, подписанной от его имени, в соответствии с которой Совет предприятия решилсогласиться с предоставлением Администрации земельного участка площадью 20, 88 га, расположенного в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург для государственных и общественных нужд. Между тем, являясь в 1993 году Секретарем Совета коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", он никогда не подписывал указанную выписку из протокола N64, подпись на копии выписки выполнена не им, а кем-то другим, что подтверждено заключения эксперта N 1106 от 25.11.2015 ООО Бюро Независимой Экспертизы "Версия". На заседании Совета предприятия никогда не принималось решение о предоставлении Администрации адрес земельного участка площадью 20, 88 га (т. 1 л.д. 74-75);

- заявлением фио - до 30.10.2015 генерального директором ОАО "КСХП "Химки" от 07.12.2015, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ст. 185.5 УК РФ по факту подделки выписки из Протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.1993 года, в соответствии с которой Совет предприятия решилсогласиться с предоставлением Администрации земельного участка площадью 20, 88 га, расположенного в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург для государственных и общественных нужд. Между тем, в отношении указанного в ней земельного участка подобные решения на заседаниях Совета предприятия исполнительной дирекции и ревизионной комиссии не принимались. На основании заключения эксперта N 1106 от 25.11.2015 ООО Бюро Независимой Экспертизы "Версия" и со слов фио ему известно, что подпись от имени фио на данной выписке, выполнена не фио, а другим лицом (т. 1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта N 18/31-06-1 от 03.02.2016, согласно выводам которого подпись от имени фио, изображение которой расположено в электрографической копии выписки из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.1993 года, в строке "Секретарь Совета фио", вероятно, выполнена не самим фио, а другим лицом (т. 1 л.д. 107-110);

- решением Арбитражного суда адрес от 08.10.2010 по делу NА41-26754/10 об удовлетворении заявления ОАО КСХП "Химки" и установлении юридического факта правопреемства ОАО КСХП "Химки" по отношению к совхозу "Путь к коммунизму" (т.1 л.д.127-134);

- определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2010 по делу NА41-26754/2010 об исправлении описок, допущенных в решении от 08.10.2010 по делу NА41-26754/10, а именно в наименовании ОАО КСХП "Химки" (т.1 л.д.135-136);

- копией свидетельства на право собственности на землю КСХП "Химки", бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.05.1992 (т.1 л.д.137);

- решением Химкинского городского Совета народных депутатов адрес N 6/5 от 27.11.91 о передаче в коллективно-долевую собственность КСХП "Химки" 1560 га земли и 103 га земли в постоянное бессрочное пользование, с приложением справки о наличии земель агрофирмы "Химки" (т.1 л.д.138-139, 140);

- свидетельством N105 от 26.09.1991 о государственной регистрации ОАО КСХП "Химки" в Химкинском городском Совете народных депутатов (т.1 л.д.141);

- приказом N81 государственного агропромышленного комитета адрес Агропромышленный комитет адрес от 15.08.1991 о преобразовании совхоза "Путь к коммунизму" в КСХП "Химки" (т.1 л.д.142);

- свидетельством N105 о государственной регистрации юридического лица адрес КСХП "Химки" от 13.08.2001 (т.1 л.д.143);

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.12.2002 адрес КСХП "Химки" (т.1 л.д.144);

- документами о реорганизации в ОАО КСХП "Химки": свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.09.2009, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2015 (т.1 л.д.145-160);

- документами о принятии Устава ОАО КСХП "Химки" в новой редакции, утвержденной решением внеочередного Общего собрания акционеров от 29.08.2014 (т.1 л.д.164-191);

- заключением эксперта N 1106 от 25.11.2015, согласно выводам которого подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии Выписки из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "ХИМКИ" от 23 августа 1993 г, - выполнена не фио, а другим лицом (т. 1 л.д.221-227);

- заключением ревизора ОАО "КСХП "Химки" фио от 18 января 2016 года о размере причиненного ущерба в результате хищения земельного участка площадью 20, 88 га в районе 23-км. трассы Москва - Санкт-Петербург, согласно которому общий размер ущерба в результате хищения принадлежащего ОАО "КСХП "Химки" земельного участка, расположенного в районе адрес (между адрес, адрес и адрес), составил сумма (т. 1 л.д. 276);

- справкой генерального директора ОАО "КСХП "Химки" фио от 19.02.2016, согласно которой в архиве ОАО "КСХП "Химки" подлинник выписки из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомисии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" отсутствует, равно, как и документы, подтверждающие принятие указанной выписки на архивное хранение в ОАО "КСХП "Химки" (т. 1 л.д. 319);

- судебными актами по делу NА41-16126/12 о признании отсутствующим право собственности у ООО "Икеа Ханим Лтд" на земельный участок 50:10:010201:89, расположенный по адресу: адрес в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург, согласно которым в удовлетворении исковых требований ОАО "КСХП "Химки" к ООО "ИКЕА Ханим Лтд." отказано (т.2 л.д.4-142);

- судебными актами по делу NА41-17069/14 об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Икеа Ханим Лтд" в пользу ОАО КСХП "Химки" земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, расположенного по адресу: адрес в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург, согласно которым в удовлетворении исковых требований ОАО "КСХП "Химки" к ООО "ИКЕА Ханим Лтд." отказано (т.2 л.д.202-269);

- протоколом выемки от 20.05.2016, согласно которому изъяты оригиналы документов АОЗТ "КСХП "Химки", содержащие подлинные (оригинальные подписи фио, а также оттиски печати Общества по состоянию на 1987-1993 года (т. 3 л.д. 138-141);

- протоколом выемки от 16.05.2016, согласно которому в ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес по адресу: адрес, изъято кадастровое дело объекта недвижимости 50:10:0010201:89, кадастровое дело объекта недвижимости 50:10:0010201:24 (т. 6 л.д. 9-11);

- ответом МИФНС России N 13 по адрес от 10.08.2016, согласно которому ООО "Икеа Ханим ЛТД." представляет в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, начиная с 2011 года, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010201:89; приложением к ответу, в том числе: выпиской из ЕГРП от 12.08.2016, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащей сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках по адресу: адрес, в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург и принадлежащих на праве собственности ООО "Икеа Ханим Лтд" (т.4 л.д. 2-4, 5-121);

- ответом из МИФНС России N 13 по адрес от 28.11.2019, из которого следует, что данные о наличии платежей, совершенных ООО "ИКЕА Ханим Лтд" до 18.02.2000 года отсутствуют. При этом не представляется возможным индентифицировать, за пользование каким земельным участком оплачены денежные средства с 18.02.2000 года (т. 21 л.д.191-192);

- ответом первого заместителя Главы Администрации городского адрес от 22 сентября 2016 года, из которого следует, что оплата арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010207:89 в доход бюджета на КБК "Доходы от продажи земли" от группы Компаний Икеа, в том числе, от ООО "Икеа Ханим Лтд.", за выкуп земельных участков начала поступать с 09 июня 2011 года. Согласно реестру платежей (расчету задолженности) по арендной плате по договору N194/1 от 10 сентября 1993 года, арендная плата начала поступать с начала 2004 года; приложением к ответу (т.4 л.д. 125-126, 127-138);

- ответом и.о. начальника финансового управления Администрации городского адрес фио от 09.09.2019, согласно которому в Администрации г. адрес имеются сведения о поступлении арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:24, впоследствии разделенный на два участка с кадастровыми номерами: 50:10:010201:88 и 50:10:010201:89 только с начала 2004 года; приложением к ответу (т. 21 л.д. 102, 103-105);

- протоколом выемки от 16.05.2016, согласно которому в ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес по адресу: адрес, изъято кадастровое дело объекта недвижимости 50:10:0010201:89, кадастровое дело объекта недвижимости 50:10:0010201:24; приложением к протоколу (т. 6 л.д. 9-11, 12-146);

- заключением эксперта N 3226; 3227 от 27.01.2016, согласно выводам которого исследованием документов, именуемых "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93 NМО-35-К-3 dated 13.09.93", "Addendum No.2 to Agreement for Land Use Rights" и "Договор о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993", изъятых 08.08.2016 в ФГБУ "ФКП Росреестра", установлено следующее:

верхняя подпись в строке, предназначенной для подписания от имени Администрации адрес, проставленная на последнем листе документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93 NМО-35-К-3 dated 13.09.93", верхняя подпись в строке, предназначенной для подписания от имени Администрации адрес, проставленная на последнем листе документа, именуемого "Договор о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993" и подпись, расположенная в строке "Administration of the Khimki District of the Moscow Region" документа, именуемого "Addendum No.2 to Agreement for Land Use Rights", вероятно, выполнены тремя разными лицами;

нижняя подпись в строке, предназначенной для подписания от имени Администрации адрес, проставленная на последнем листе документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93 NМО-35-К-3 dated 13.09.93" и нижняя подпись в строке, предназначенной для подписания от имени Администрации адрес, проставленная на последнем листе документа, именуемого "Договор о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993", вероятно, выполнены двумя разными лицами;

левая подпись в строке, предназначенной для подписания от имени "ИКЕА Ханим Лтд.", проставленная на последнем листе документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93 NМО-35-К-3 dated 13.09.93", левая подпись в строке, предназначенной для подписания от имени "ИКЕА Ханим Лтд.", проставленная на последнем листе документа, именуемого "Договор о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993" и подпись, расположенная в строке "IKEA Hanim Ltd." документа, именуемого "Addendum No.2 to Agreement for Land Use Rights", вероятно, выполнены одним лицом;

правая подпись в строке, предназначенной для подписания от имени "ИКЕА Ханим Лтд.", проставленная на последнем листе документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93 NМО-35-К-3 dated 13.09.93" и правая подпись в строке, предназначенной для подписания от имени "ИКЕА Ханим Лтд.", проставленная на последнем листе документа, именуемого "Договор о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993", вероятно, выполнены двумя разными лицами (т. 8 л.д. 174-230);

- заключением эксперта N 026-21-00118 от 21.12.2016, согласно выводам которого представленная на экспертизу "Выписка из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомисии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23 августа 1993 года" является не оригиналом, а документом, изготовленным с применением технических средств. Давность изготовления данного документа, представленного на экспертизу не соответствует указанной в нем дате 23 августа 1993 года, а выполнена позднее указанной в нем даты. В представленной на экспертизу "Выписке из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомисии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23 августа 1993 года" первоначально выполнен печатный текст, после чего, поверх штрихов печатного текста нанесены штрихи изображения оттиска простой круглой печати от имени коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" (т. 8 л.д. 231-247);

- заключением эксперта N 026-21-00116 от 21.12.2016, согласно выводам которого:

подписи от имени фио Ю.В.: в постановлении Главы администрации адрес N2835, датированном 13.09.93; в постановлении Главы администрации адрес N2836, датированном 13.09.93; в постановлении Главы администрации адрес N3665, датированном 17.12.93; расположенная в графе "Khimki, 1993" последнего листа документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93 NMO-35-K-3 dated 13.09.93"; расположенная в строке "Administration of the Khimki District of the Moscow Region" документа, именуемого "Addendum No. 2 dated, 1993 to Agreement for Land Use Rights between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hanim Ltd. Moscow dated August 31st, сумма N380 от 16.12.93"; расположенная в строке "Администрация адрес" последнего листа документа, именуемого "Дополнения N2 N380 от 16.12.93 к соглашению на право пользования земельным участком от 1993 года"; расположенная в средней части, у правого среза первого листа документа, именуемого "договор 194 от 10.09.93 г..о праве пользования земельным участком" и подпись, расположенная в графе адрес, 1993" последнего листа данного документа; расположенная в графе "Moscow 1993" в строке "Administration of the Khimki District of the Moscow Region" последнего листа документа, именуемого "Addendum No. 2 dated, 1993 to Agreement for Land Use Rights between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hanim Ltd. Moscow dated August 31 st, 1993"; расположенная в строке "Lessee acts in this Agreement according to:", в средней части, у правого среза первого листа документа Agreement for land use rights N194 от 10.09.93, подпись, расположенная под текстом в нижней части первого листа документа Agreement for land use rights N194 от 10.09.93, подпись, расположенная в графе "Khimki, 1993" последнего листа документа Agreement for land use rights N194 от 10.09.93; расположенная в средней части, у правого среза первого листа документа, именуемого "договор N194 от 10.09.93 г..о праве

пользования земельным участком", и подпись, расположенная в графе адрес, 1993" последнего листа данного документа; подпись, изображение которой расположено в нижнем левом углу, в графе "От АРЕНДОДАТЕЛЯ" копии документа, именуемого "Дополнение N215 от 01.10.93 к соглашению на право пользования земельным участком от 31 августа 1993 года", выполнены фио;

подписи, расположенные: в строке "KHIMKI District of the Moscow Region" нижней части листа документа, именуемого "Addendum No. 1 N215 от 01.10.93 to Agreement for Land Use Rights dated 31 August, 1993"; в графе "The Administration of Khimki District of the Moscow Region" второго листа документа, именуемого "Lease agreement N19 от 03.02.98"; в графе "Администрация адрес" второго листа документа, именуемого "договор аренды земли N19 от 03.02.98, выполнены не фио, а другим лицом.

Подписи, расположенные: в нижней части постановления Главы администрации адрес N2835, датированном 13.09.93; в нижней части постановления Главы администрации адрес N2836, датированном 13.09.93; в нижней части (2 слева) постановления Главы администрации адрес N3665, датированного 17.12.93; в нижнем правом углу первого листа документа, именуемого "Addendum No. 2 dated, 1993 to Agreement for Land Use Rights between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hanim Ltd. Moscow dated August 31 st, 1993"; в строке "The Resolution of the Presidium of the city Council dated... " средней части, у правого среза листа документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93"; в строке "DURATION OF AGREEMENT" второго листа документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93"; в строке "District in the... Land Lease Agreement Registry ("Agreement Registration")" у правого среза второго листа документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93"; в строке "Inter-Bank Currency Exchange on the signing date of this Contract" средней части, у правого среза второго листа документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93"; в левом нижнем углу второго листа документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93"; в строке "Suggest" средней части, шестого листа документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93"; в строке "price equal to the fair market value of the Improvements of the remaining part" средней части, у правого среза шестого листа документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93"; под текстом "In the event Lessor purchases", у нижнего среза шестого листа документа, именуемого "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93", выполнены фио

В постановлениях Главы адрес N2835, N2836, датированных 13.09.1993 и N3665, датированном 17.12.1993 первоначально были нанесены оттиски гербовой печати Администрации адрес, а затем (поверх них) выполнен печатный текст;

установлен факт агрессивного светового и теплового воздействия на лицевую и оборотную сторону исследуемой "Выписки из протокола N64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23 августа 1993 года";

первоначальное содержание записей под номером 2835 и 2836, расположенных на 65 листе журнала регистрации решений Администрации адрес за 1993 год с N1738 по N3456 изменялось путем удаления первоначальных записей и последующего написания записей, имеющихся в настоящее время;

нумерация в журнале регистраций решений Администрации адрес за 1993 год с N1738 по N3456 и в журнале регистрации решений Администрации адрес за 1993 год с 22.11.1993 с N3457 по N3773 не соответствует номерам (выходным данным) бланков постановлений Главы Администрации адрес N2835, N2836, датированным 13.09.1993 и N3665, датированному 17.12.1993.

В текстах постановлений Главы Администрации адрес N2835, N2836, датированных 13.09.1993 и N3665, датированного 17.12.1993 содержатся лингвистические признаки, указывающие на временной период составления данных текстов; выявленные признаки существенны и дают основания полагать, что исследуемые тексты указанных постановлений не могли быть составлены в сентябре, декабре 1993 года, а были составлены в иной временной период - более поздний, вероятно после 2001 года (т. 9 л.д. 1-202);

- протоколом выемки от 30.10.2014, согласно которому в Администрации г. адрес изъяты: копия договора N194 от 10.09.93 о праве пользования земельным участком; копия дополнительного соглашения N1 к договору аренды земли от 10.09.1993 г. N194 между Администрацией адрес и ООО "ИКЕА Ханим" от 19 августа 2004 г.; копия дополнительного соглашения N1-116 к договору N 194 от 10.09.93 о праве пользования земельным участком от 19.08.2004 г, на оборотной стороне последнего листа имеется оттиск синей печати ООО "ИКЕА Ханим Лтд."; документы, связанные с проектированием и строительством МФЦ "Химки Бизнес Парк", такие как постановления главы г. адрес N 2836 от 13.09.1993, N3665 от 17.12.1993, кадастровый план земельного участка 50:10:010201:0024, договор N194 от 10.09.1993, а также схемы земельного участка (т.10 л.д.9-20);

- протоколом выемки от 12.05.2016, согласно которому в помещении Химкинского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по адрес изъято дело правоустанавливающих документов, касающихся земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89 (т. 10 л.д. 56-58);

- протоколом выемки от 16.05.2016, согласно которому в помещении ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес изъяты кадастровое дело объекта недвижимости 50:10:0010201:89, кадастровое дело объекта недвижимости 50:10:0010201:24 (т. 10 л.д. 120-122);

- протоколом выемки от 08.08.2016, согласно которому в ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес по адресу: адрес, изъято землеустроительное дело на объект 50:10:010201:0024, в котором обнаружены следующие документы: документ на английском языке, в верхней части первого листа которого имеется его название "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93 dated 13.09.93", договор о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993, документ на английском языке, в верхней части первого листа имеется надпись "Addendum No.2 to Agreement for Land Use Rights" (т. 10 л.д. 128-132);

- протоколом обыска от 11.08.2016, согласно которому в архиве Администрации г. адрес обнаружены и изъяты: журналы с постановлениями Главы Администрации адрес за 1993 год, журнал с договорами за 1993 год, а также следующие документы: постановление Главы администрации адрес N2835, датированное 13.09.1993; постановление Главы администрации адрес N2836, датированное 13.09.1993; постановление Главы администрации адрес N3665, датированное 17.12.1993; договор N194, датированный 10.09.1993; документ на английском языке, именуемый "Agreement for land use rights N194 от 10.09.93 от 13.09.93"; дополнение N2 к соглашению на право пользования землей, датированное 16.12.1993; документ на английском языке, именуемый "Addendum No.2 to Agreementfor Land Use Rights"; документ на английском языке, именуемый "Addendum N.1 to Agreement for Land Use Rights" (т. 11 л.д. 47-60);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2016, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 30.10.2014 в Администрации г. адрес, а именно: копия договора N194 от 10.09.93 о праве пользования земельным участком на 10 листах; копия дополнительного соглашения N1 к договору аренды земли от 10.09.1993 г. N194 между Администрацией адрес и ООО "ИКЕА Ханим" от 19 августа 2004 г. на 1 листе; копия дополнительного соглашения N1-116 к договору N 194 от 10.09.93 о праве пользования земельным участком от 19.08.2004 г. на 2 листах, на оборотной стороне последнего листа имеется оттиск синей печати ООО "ИКЕА Ханим Лтд."; скоросшиватель черного цвета для документов формата А4, на титульном листе расположены надписи: "ООО "Архитектурное сопровождение проектов", стройка - "Химки Бизнес Парк", адрес: адрес, стадия - ТЭО (проект), заказчик - ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", том 1.1 Исходно-разрешительная документация, адрес 2006 г."; в данном скоросшивателе находятся документы, связанные с проектированием и строительством МФЦ "Химки Бизнес Парк", такие как постановления главы г. адрес N 2836 от 13.09.1993, N3665 от 17.12.1993, кадастровый план земельного участка 50:10:010201:0024, договор N194 от 10.09.1993, а также схемы земельного участка, всего документов на 123 листах (т. 12 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2016, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 11.08.2016 в Администрации г. адрес, в том числе: постановление Главы администрации адрес N 2835 от 13.09.1993; постановление Главы администрации адрес N 2836 от 13.09.1993; фототаблицей и приложением к протоколу (т. 13 л.д. 137-191, 192-291, 292-362, т.14 л.д. 1-255);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2016, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 11.08.2016 в Администрации г. адрес, а именно: Журнал, на обложке которого имеется надпись: "Журнал регистрации решений Администрации адрес за 1993 г. с N 1738 по 3456; Фонд 130, опись N 1, ед. хр. 241. Начато 27.05.1993 Окончено 22.11.1993. Кол-во листов 100. Хранить постоянно". В данном журнале содержатся разлинованные листы, которые содержат информацию о принятых Главой Администрации адрес постановлениях с N 1738 по N 3456. На первой странице листа 65 под номером 2835 выполнена запись: "О прекращении права собственности КСХП "Химки" на земельный участок расположенный в районе 23 км трассы Москва-С. Петербург". Под номером 2836 выполнена запись: "О предоставлении в аренду земельного участка фирме "ИКЕА Ханим Лтд.". В месте написания текста обнаружены подчистки, свидетельствующие о существовании других записей до момента выполнения обнаруженных записей; также выявлены следы затертой фигуры в форме буквы "Z" (используется для перечеркивания строк с целью предотвращения дальнейшего их заполнения) под текстом указанных записей. Кроме того, в правой части строки, напротив описанных записей, имеется надпись фио, при том, что в других постановлениях, вынесенных Кораблиным, в том числе аналогичных, в правой графе не встречаются указания его фамилии и записаны фамилии других должностных лиц администрации.

Журнал, на обложке которого имеется надпись: "Журнал регистрации решений Администрации адрес за 1993 г. с N 3457 по 3773; Фонд 130, опись N 1, ед. хр. 242. Начато 22.11.1993 Окончено 30.12.1993. Кол-во листов 20. Хранить постоянно". В данном журнале содержатся разлинованные листы, которые содержат информацию о принятых Главой Администрации адрес постановлениях с N 3457 по N 3773. Фрагмент журнала с листами с 1 по 18 откреплен от обложки и остальных листов; на оборотной стороне листа 13 под номером постановления 3665 выполнена рукописная запись: "О предоставлении в аренду земельного участка фирме "ИКЕА Ханим Лтд. фио 17.12.1993".

Журнал с обложкой из картона с наклеенным листом синего цвета, на котором имеются рукописные надписи, выполненные красителями красного и синего цветов: "Фонд 130; Опись 1; Ед.хр.247; Администрация адрес ЖУРНАЛ регистрации договоров; Начато: 05.01.93; Окончено: 27.12.93; Фонд 130; Опись N; Ед.хр.247". Под номером 194 содержится запись: "Договор о праве пользования земельным участком (Адм. и фирма "ИКЕА ХАНИМ"); Гончарен; 10.09.93.", в которой на двух строках заметны следы стирания (затертостей) на поверхности бумаги и типографской разлиновки.

Журнал "Договоры", на титульном листе имеются рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета: "Администрация адрес; Фонд N 130; Опись N 1; Ед. хр. 246; Договоры об установлении производственных связей между организациями; Начато: 10.01.93; Закончено: 16.12.93; На 243 листах; Хранить постоянно; Фонд N 130; Опись N 1; Ед. хр. 246", с торцевой части журнала имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета "1993 договоры". Документы в осматриваемом журнале находятся в расшитом виде, не скреплены с обложкой и между собой, опись отсутствует. В журнале находятся документы, в том числе дополнение N 215 от 01.10.1993 к соглашению на право пользования земельным участком от 31.08.1993 между Администрацией адрес и "ИКЕА Ханим Лтд.", на 1 листе, с приложением на 1 листе - экземпляром на английском языке; из текста пункта 2 данного документа следует, что на момент его подписания земельный участок не был передан, так как имеется текст: "Стороны согласны с тем, что арендодатель должен передать участок арендопользователю свободным от каких-либо построек... "; отсутствуют документы с л.д. 164 по 199; фототаблицей и приложением к протоколу (т. 15 л.д. 28-81, 82-101, 102-103);

- заключением эксперта по делу NА41-17069/14 по иску ОАО "КСХП "Химки" к ООО "ИКЕА Ханим Лтд", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург, входит в границы земельного участка площадью 20, 88 га, расположенного в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург, изъятого у КСХП "Химки" в соответствии с Постановлением Главы Администрации адрес от 13.09.1993 N 2835 и ранее предоставленного правопреемнику ОАО КСХП "Химки" - КСП "Химки (в форме акционерного общества закрытого типа) в составе земель на основании Решения V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов адрес 21 созыва от 27 ноября 1991 N 6/5 и свидетельства от 07.05.1992 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-35-Х/1, отображенных картографически в следующих документах:

- "Система землевладения и землеустройства" совхоза "Путь к коммунизму" адрес, подготовленная в 1985 году Институтом Центргипрозем адрес, который является правопредшественником ОАО "МосНИИПИземлеустройства";

- кальках контуров совхоза "Путь к коммунизму" адрес, подготовленных в 1987 году Институтом Дентргипрозем адрес, который является правопредшественником ОАО "МосНИИПИземлеустройства" (т. 17 л.д. 45-62)

- заключением эксперта N 1081 от 08.10.2017, согласно выводам которого:

оттиски круглой гербовой печати "АДМИНИСТРАЦИЯ адрес", расположенные в бланках постановления Главы администрации адрес N 3665 от 17.12.1993, постановления Главы администрации адрес N 2836 от 13.09.1993, постановления Главы администрации адрес N 2835 от 13.09.1993, соответствуют представленным для сравнительного исследования образцам оттисков круглой гербовой печати "АДМИНИСТРАЦИЯ адрес".

Оттиски круглой гербовой печати "АДМИНИСТРАЦИЯ адрес", расположенные в: документе на английском языке, в верхней части первого листа которого имеется его название "Agreement for land use rights N 194 от 10.09.93 NМО-35-К3 dated 13.09.93"; договоре о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993; документе на английском языке, именуемый в верхней части первого листа: "Addendum No. 2 dated, 1993 to Agreement for Land Use Rights between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hаnim Ltd. Moscow dated August 31 st, 1993, ("the Agreement")"; документе на английском языке, именуемый " Agreement for land use rights N 194 от 10.09.93 от 13.09.93"; дополнении N2 к соглашению на право пользования земельным участком от 1993 года N380 от 16.12.93; документе на английском языке, именуемый в верхней части первого листа: "Addendum No. 2 dated, 1993 to Agreement for Land Use Rights between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hаnim Ltd. Moscow dated August 31 st, 1993, ("the Agreement")" Р N380 от 16.12.93"; документе на английском языке, именуемый "Addendum N1 to Agreement for Land Use Rights dated August, 1993 ("the Agreement") N 215 от 01.10.93"; договоре о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993, не соответствуют представленным для сравнительного исследования образцам оттисков круглой гербовой печати "АДМИНИСТРАЦИЯ адрес".

Подпись N1 расположенная в левом нижнем углу, в нижней части бланка постановления Главы администрации адрес N 3665 от 17.12.1993, выполнена фио

Подписи N2, N3, N4, N5, N6, расположенные в нижней части бланка постановления Главы администрации адрес N 3665 от 17.12.1993, и подписи расположенные в нижней части бланка постановления Главы администрации адрес N 2835 от 13.09.1993 и бланка постановления Главы администрации адрес N 2836 от 13.09.1993, выполнены не фио, не фио, не фио, не Дунюшиной М.Л, а иным лицом.

Подписи расположенные: в верхней части 1-го листа договора о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993, под рукописным текстом; в нижней части 2-го листа документа на английском языке, именуемый в верхней части первого листа: "Addendum No. 2 dated, 1993 to Agreement for Land Use Rights between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hаnim Ltd. Moscow dated August 31 st, 1993, ("the Agreement"); в верхней части 1- го листа документа на английском языке, именуемый "Agreement for land use rights N 194 от 10.09.93", под рукописным текстом; в верхней части 1-го листа договора о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993, под рукописным текстом, выполнены Дунюшиной М.Л.

Рукописные записи, расположенные в верхней части 1-го листа договора о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993, выполнены Дунюшиной М.Л.

Печатный текст, расположенный в: документе на английском языке, в верхней части первого листа которого имеется его название "Agreement for land use rights N 194 от 10.09.93 NМО-35-К3 dated 13.09.93"; договоре о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993; документе на английском языке, именуемый в верхней части первого листа: "Addendum No. 2 dated, 1993 to Agreement for Land Use Rights between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hаnim Ltd. Moscow dated August 31 st, 1993, ("the Agreement")"; документе на английском языке, именуемый "Agreement for land use rights N 194 от 10.09.93 от 13.09.93"; дополнении N2 к соглашению на право пользования земельным участком от 1993 года N380 от 16.12.93; документе на английском языке, именуемый в верхней части первого листа: "Addendum No. 2 dated, 1993 to Agreement for Land Use Rights between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hаnim Ltd. Moscow dated August 31 st, 1993, ("the Agreement") Р N380 от 16.12.93"; документе на английском языке, именуемый "Addendum N 1 to Agreement for Land Use Rights dated August, 1993 ("the Agreement") N 215 от 01.10.93"; договоре о праве пользования земельным участком N194 от 10.09.1993, выполнен электрофотографическим способом печати, с применением копировально-множительных устройств либо принтеров лазерного типа.

Печатный текст, расположенный в бланках постановления Главы администрации адрес N 3665 от 17.12.1993, постановления Главы администрации адрес N 2836 от 13.09.1993, постановления Главы администрации адрес N 2835 от 13.09.1993, выполнен с использованием игольчатого (матричного) принтера.

Установить выполнен ли печатный текст, распложенный в бланке постановления Главы администрации адрес N 3665 от 17.12.1993, в бланке постановления Главы администрации адрес N 2836 от 13.09.1993 в бланке постановления Главы администрации адрес N 2835 от 13.09.1993 при помощи одного или разных технических средствах, не представилось возможным.

Печатный текст, расположенный в бланках постановления Главы администрации адрес N 3665 от 17.12.1993, постановления Главы администрации адрес N 2836 от 13.09.1993, постановления Главы администрации адрес N 2835 от 13.09.1993, не соответствует печатному тексту в бланках постановления Главы администрации адрес в журнале "Постановления Главы администрации с N3596 по N 3636 и документами к ним III том Декабрь" и в журнале "Постановления Главы администрации с N2930 по N 2967 и документами к ним IX том Сентябрь", представленных в качестве сравнительного материала (т. 18 л.д. 185-252);

- должностной инструкцией начальника управления по землепользованию от 30.10.2009 N639, утвержденной адрес адрес фио, согласно которой в должностные обязанности Дунюшиной М.Л. входили: координация деятельности по организации работы, связанной с переоформлением прав на земельные участки, предоставлением и изъятием их; проведение муниципального земельного контроля за использованием земель в соответствии с их назначением; обеспечение участия сотрудников управления в организации и проведении торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков; организация работы по информационному обеспечению деятельности управления в вопросах землепользования и охраны окружающей среды, по учету и использованию архивных документов, образующихся в процессе деятельности управления, обеспечивая защиту этих сведений и другие обязанности по организации деятельности специалистов управления (т.19 л.д.13-17);

- должностной инструкцией начальника управления по землепользованию от 18.04.2006 N331, утвержденной адрес адрес фио, согласно которой в должностные обязанности Дунюшиной М.Л. входили: координация деятельности по организации работы, связанной с переоформлением прав на земельные участки, предоставлением и изъятием их; проведение муниципального земельного контроля за использованием земель в соответствии с их назначением; обеспечение участия сотрудников управления в организации и проведении торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков; организация работы по информационному обеспечению деятельности управления в вопросах землепользования и охраны окружающей среды, по учету и использованию архивных документов, образующихся в процессе деятельности управления, обеспечивая защиту этих сведений и другие обязанности по организации деятельности специалистов управления (т.19 л.д.26-30);

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24.03.2017, согласно которому фио совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 88833, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.18 л.д.69-73);

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24.03.2017, согласно которому фио совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 88833, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.18 л.д.86-90);

- постановлением о прекращении уголовного дела от 31.03.2017, согласно которому 31.03.2017 уголовное дело N 88833 прекращено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио Ю.В. и фио по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.20 л.д.20-50);

- заключением эксперта N 10-34/2019-ЭБ от 12.11.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, район 23-км адрес, по состоянию на 03.06.2011 составляет сумма (т. 22 л.д. 79-94);

Другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной Дунюшиной М.Л, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты осужденной, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Дунюшиной М.Л. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Также судом оценены доводы о преюдиционном значении решений Арбитражных судов и обоснованно сделаны выводы о том, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело в порядке гражданского судопроизводства, не могут предопределять выводы о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, поскольку при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве не проверялось законность обстоятельства приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Версия стороны защиты осужденной Дунюшиной М.Л. о ее невиновности, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона права. Как следует из материалов уголовного дела, указанный договор был зарегистрирован 16.09.2011 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, которое расположено по адресу: адрес, р. Поклонная, д.13, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес. В соответствии со статьей 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость. Таким образом, не вызывает сомнение установленные судом место совершения преступления и момент его окончания. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защиты о том, что судом нарушено положение пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с тем, что не был установлен способ совершения преступления, не соответствует действительности, так как судом установлено и отражено в приговоре, что фио, выступая пособником в совершении мошенничества, с целью придания сделке по передаче земельного участка видимости законности, проставила свои подписи в виде виз согласования на сфальсифицированных документах, касающихся предоставления земельного участка в пользование ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", а именно на договоре аренды N194 от 10.08.1993, который датирован, раньше чем поддельные постановления Главы Администрации адрес об изъятии земельного участка. Далее указанные лица, имея в своем распоряжении поддельную выписку N 64 Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии КСХП "Химки", датированную 23.08.1993 г, в которой выражено согласие с предоставлением Администрации адрес земельного участка, а также незаполненные текстом бланки постановлений Администрации адрес, использовали их для изготовления постановлений Главы адрес N 2835, N2836, датированных 13.09.1993 и 3665, датированного 17.12.1993, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения о прекращении права собственности ОАО "КСХП "Химки" на указанный земельный участок и о передаче его ООО "ИКЕА Лтд." в долгосрочную аренду, при этом обеспечили внесение соответствующих записей в журнал регистрации постановлений главы администрации адрес путем удаления, затирания предыдущих записей и внесения сведений об указанных поддельных постановлений. Впоследствии, установленными иными лицами, которым фио и содействовала в совершении данного преступления, на основании данных сфальсифицированных документов выло обеспечено внесение соответствующих регистрационных записей в журнал регистрации договоров Администрации адрес.

Далее фио, используя свои служебные полномочия в сфере оборота земельных участков в адрес, содействуя совершению вышеуказанными лицами преступления, обеспечила беспрепятственную постановку земельного участка на кадастровый учет. Вопреки утверждению защиты о том, что в приговоре не приведено фактов использования вышеуказанными лицами, которым фио содействовала в совершении преступления, поддельной выписки N 64, приговор содержит подробное описание того, как и для каких целей этот поддельный документ был использован в ходе совершения хищения, принадлежащего потерпевшему имущества. Утверждение о том, что свидетели обвинения и эксперты не ставили под сомнение подлинность подписи фио на указанной выписке также не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как согласно заключению эксперта N 026-21-00118 от 221.12.2016, данный документ является не оригиналом, а документом, изготовленным с применением технических средств, при этом давность его изготовления не соответствует указанной в нем дате 23.08.1993, его реальное изготовление было осуществлено гораздо позднее, что в совокупности с установленной экспертизами подделкой подписи второго подписанта данного документа фио стало основанием для признания данного документа сфальсифицированным.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, что стороне защиты не была предоставлена возможность и достаточное время для предоставления доказательств. Вопреки этому утверждению, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту. Суд, в соответствии с требованиями статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Доводы адвоката Хведук И.В. о несогласии с принятыми судом решениями по заявленным защитой ходатайствам не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов дела, сторона защиты не была ограничена в праве их предоставления. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, судебное следствие было окончено только после предоставления стороной защиты всех имеющихся у них доказательств. При этом, согласно протоколам судебных заседаний, председательствующим перед каждым судебным заседанием, в соответствии с требованиями статьи 261 Уголовно-процессуального кодекса РФ, опрашивались стороны, о наличии самостоятельных ходатайств, при этом заблаговременно обращалось внимание на то, что по окончанию представления доказательств стороной обвинения наступит стадия предоставления доказательств стороной защиты, судебные заседания многократно откладывались по причине неявки фио или ее защитников.

Необоснованным является утверждение защитника, что ответ из Росреестра о том, что на хранении в данном учреждении находится оригинал приложения к балансу земель за 1993 год, свидетельствует о невиновности фио, однако проведенными судебными экспертизами, доказано, что на сфальсифицированных документах, которые были изготовлены на несколько лет позже указанных в них дат, имеются подписи Дунюшиной М.Л, что свидетельствует о том, что она была участником разработанной схемы незаконного изъятия земельного участка у КСХП "Химки" и передачи его ООО "ИКЕА Ханим Лтд". Проведенными экспертизами установлено, что изготовление договора аренды и имитация его регистрации путем нанесения регистрационного мера осуществлено в 2000-х годах, а не в 1993 как указано в договоре. Пособничество в хищении земельного участка заключалось в том, что на даты, указанные в подложных документах, фио являлась председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, т.е. должностным лицом, без участия которого изъятие и предоставление земельного участка не могло быть осуществлено, ее подписи стоят на подложных договорах. Противоречит материалам дела и утверждение защиты о том, что договор N194, датированный 31.08.1993 г, в действительности был заключен в установленном порядке и похищенный земельный участок был предоставлен ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в указанный период времени. Допрошенные свидетели из числа сотрудников КСХП "Химки", работавшие в 1993 году, категорически заявили о том, что никакого изъятия земельного участка, расположенного в районе адрес, в действительности не было, как и предоставления его в аренду компании "ИКЕА".

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Дунюшиной М.Л. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной Дунюшиной М.Л, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Дунюшиной М.Л, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Хведук И.В. о том, что судом не дано оценки исследованным в ходе судебного заседания представленным стороной защиты документов, признанных вещественными доказательствами, поскольку указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, были исследованы в судебном заседании в числе доказательств представленных стороной обвинения, как и показания свидетелей стороны защиты, и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденной Дунюшиной М.Л. о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

Так как из материалов дела усматривается, что положенные в основу приговора, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они были предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследование специалиста по дешифрированию материалов от 19.04.2021 года, носит субъективный характер.

Подробная оценка вышеуказанному заключению специалиста, как и протоколу осмотра нотариусом информации дана в приговоре суда первой инстанции и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Остальные доводы жалобы являются аналогичными тем, которые были озвучены в суде первой инстанции.

По ним суд первой инстанции принял соответствующие решения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Дунюшиной М.Л, виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Дунюшиной М.Л. инкриминировано пособничество в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия осужденной были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, в связи с чем доводы защиты об отсутствии между предварительного сговора на совершение преступления и наличия при этом использования служебного положения являются необоснованными.

Суд верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденной было совершено преступления, и, с учетом размера причиненного ущерба и наличия предварительного сговора, правильно квалифицировал действия осужденной фио Данная судом оценка ее преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Дунюшиной М.Л, в совершении инкриминируемом ей преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Дунюшиной М.Л, в совершении преступлений полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Дунюшиной М.Л, учитывая, в том числе требования ст. 9 и 10 УК РФ, по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденной Дунюшиной М.Л. к инкриминированному деянию, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Наказание Дунюшиной М.Л, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Дунюшиной М.Л, наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденной наказания и применения в отношении них ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования Дунюшиной М.Л. за совершенное ей преступление, поэтому приговор подлежит изменению, а фио - освобождению от назначенного наказания за истечением сроком давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении Дунюшиной М.Л. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года в отношении

Дунюшиной Марины Леонидовны изменить.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, фио от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: