Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Автомир Богемия" и представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шошина Виталия Валерьевича к ООО "Автомир Богемия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомир Богемия" в пользу Шошина Виталия Валерьевича денежные средства в размере 2 172 000 руб. 00 коп, денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 405 300 руб, неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 500 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 086 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Автомир Богемия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 8 700 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Шошин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Автомир Богемия" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи N *** от 10.10.2018, заключенным с продавцом ООО "Автомир Богемия", истцом приобретен автомобиль - марка "***", модель "***", кузов N ***, идентификационный номер (VIN) **, цвет ***, год изготовления ***, комплектация "***". Стоимость Автомобиля согласно п. 1.2 Договора составила 2 172 000 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Автомобиль передан покупателю 10.10.2018. На Автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи либо 100 000 км пробега. Автомобиль приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С начала эксплуатации и в течение гарантийного срока в Автомобиле обнаружился существенный недостаток, а именно при подключении мобильного телефона "***" посредством оригинального кабеля к мультимедийной системе Автомобиля в ходе телефонного разговора с использованием систем "***" и громкой связи по прошествии нескольких минут собеседник слышит помехи и посторонние звуки в салоне Автомобиля, после чего пропадает входящий звуковой сигнал. При этом телефонное соединение абонентов не прерывается, собеседник слышит водителя, а водитель собеседника не слышит. С требованием об устранении указанного недостатка покупатель обращался к продавцу неоднократно, в том числе 08.11.2018, 06.03.2019, 01.08.2019, 20.03.2020 и 03.05.2020, однако недостаток не устранен до настоящего времени. Истец в связи с отказом ответчика от устранения недостатков и в связи с нарушением срока устранения недостатков направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о выплате денежных средств. Требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ООО "Автомир Богемия" денежные средства в размере 2 172 000 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной за товар суммы, 405 300 рублей 00 копеек в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, 4 000 000 рублей 00 копеек в счет неустойки (пени), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 086 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шошин В.В. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям искового и уточненного искового заявлений.

Представитель ответчика ООО "Автомир Богемия" по доверенности *** в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в возражении на исковое заявление. Также указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ООО "Автомир Богемия" и представитель ООО "Фольксваген Груп Рус".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Автомир Богемия" и ООО "Фольксваген Груп Рус", поддержавших доводы жалобы своих апелляционных жалоб, истца Шошина В.В. и представителя ***, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N *** от 10.10.2018, заключенным с продавцом ООО "Автомир Богемия", истцом приобретен автомобиль - марка "***", модель "***", кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ярко-синий, год изготовления ***, комплектация "***". Стоимость Автомобиля согласно п. 1.2 Договора составила 2 172 000 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Автомобиль передан покупателю 10.10.2018. На Автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи либо 100 000 км пробега. Автомобиль приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С начала эксплуатации и в течение гарантийного срока в Автомобиле обнаружился существенный недостаток, а именно при подключении мобильного телефона "***" посредством оригинального кабеля к мультимедийной системе Автомобиля в ходе телефонного разговора с использованием систем "***" и громкой связи по прошествии нескольких минут собеседник слышит помехи и посторонние звуки в салоне Автомобиля, после чего пропадает входящий звуковой сигнал. При этом телефонное соединение абонентов не прерывается, собеседник слышит водителя, а водитель собеседника не слышит.

С требованием об устранении указанного недостатка покупатель обращался к продавцу неоднократно, в том числе 08.11.2018, 06.03.2019, 01.08.2019, 20.03.2020 и 03.05.2020, однако недостаток не устранен до настоящего времени.

Истец в связи с отказом ответчика от устранения недостатков и в связи с нарушением срока устранения недостатков направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора купли- продажи автомобиля и о выплате денежных средств. Требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Ответчик на претензию Истца сообщил, что факт наличия безвозмездного устранения недостатка товара, подтверждения его наличия и признания производственным недостатком, а также нарушения срока, предусмотренного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не усматривается.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N*** от 25 января 2021 года, экспертом зафиксировано и установлено наличие недостатка в автомобиле истца. Недостаток возник со стороны ТС и имеет конструктивный характер. Устранение недостатка требует внесения конструктивных изменений.

Также, в судебном заседании были допрошен свидетель стороны ответчика ***, который пояснил, что он проводил досудебную экспертизу по делу, составили акт экспертного исследования. Автомобиль *** *** цвета, автомобиль истца, при проведении исследования был он его помощник, был истец и представитель ответчика. Испытывали несколько телефонов, на всех телефоном марки *** в случае движения, у нас происходит разрыв связи. Один из телефонов произносил посторонние звуки, при подключении *** авто мы слышали посторонний звук, который слышит собеседник. На что компания *** сказала, что это связанно с системой, по их словам это нельзя признать недостатком. Собеседник понимал, что мы ему говорим, мы понимали, что слышит собеседник. Это не дефект машины, это особенность работы балеро устройства. Мы пробовали самый старый телефон. Дискомфорт есть, но производитель говорит о том, что совместимость есть только по тому списку, что они указывает. С технической точки зрения это не дефект. Звук как "мяуканье", такое качество связи допустимо ГОСТ. Производитель говорит такое "мяуканье" допустимо. "Мяукает" на ***, связь пропадает на ***. Истец использует оборудование, которое несовместимо с данным автомобилем. При проведении исследования использовали *** прошивки 9.3.2. Недостаток происходит не сразу, если убрать условия, при которых происходит сбой при движении, то всё работает. У владельца автомобиля имеется возможность поговорить по телефону марки ***, но связь пропадает. Автомобиль сам по себе исправен. Производитель говорит, что нужно использовать конкретную прошивку.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен технический эксперт, проводивший судебную экспертизу эксперт ***, который подтвердил выводы составленного им заключения, а также пояснил, что при проведении экспертизы присутствовал истец, технический персонал, представитель третьего лица, автомобиль *** принадлежит истцу. Эксперт, который проводил досудебную экспертизу, отсутствовал. Наличие недостатка имеется, возникают посторонние звуки, они возникают в процессе разговора. Тестировались три телефонных аппарата, во всех трёх они присутствовали. Имеется список устройств заявленных производителей. Мы нашли устройство согласно списку, для чистоты исследования, версия программного обеспечения была более поздняя. Кроме "мяуканья", имеется разрыв связи. На ***, только "мяуканье", на *** связи. Второй автомобиль того же года, дефект - это несоответствие установленных требований, в данном случае это недостаток, истец когда покупал автомобиль, был в курсе заявленных условий. Посторонние звуки возникают в разговоре, это однозначно мешает, проходит сбой, перезагрузил и прошел, а это постоянная проблема, это конструктивный дефект. В инструкции по эксплуатации имеется пояснение, что имеется такая функция на устройстве, которое осуществляет связь со свободными руками. У завода изготовителя мы ничего не запрашивали, моя работа заключается в том, чтобы выявить недостаток, а не спрашивать о них у производителя. Предметом исследования является не телефон. Мой телефон имеется в этом списке, производитель указывал конкретный номер программного обеспечения на момент производства автомобиля, функция как раз говорит о том, что имеется возможность пользоваться услугой свободных рук. Производитель по факту должен тестировать новые телефоны и программные обеспечения. Производитель должен поддерживать гарантийный период. С таким программным обеспечениям телефон найти проблематично.

Посторонние звуки, которые мешают коммуникации, данный дефект мешает этой коммуникации. Это доставляло дискомфорт, отдельный слова были смазаны. Звуки слышит человек на другом конце провода, когда говорят с человеком, а он его слышит с искажением, это - безусловно дефект.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным, поскольку оно обоснованно, содержит описательную часть, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленному суду заключению эксперта не имеется.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, пунктом 1 ст. 18, п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 32, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п ринимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, во взаимосвязи с показаниями допрошенных эксперта, свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 172 000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы, поскольку установлено наличие недостатка в автомобиле истца. Недостаток возник со стороны ТС и имеет конструктивный характер. Устранение недостатка требует внесения конструктивных изменений, следовательно, в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля поставлен в известность не был, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, с учетом установленных обстоятельств, не был принят во внимание, поскольку сводится к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права.

Доводы ответчика о добросовестности действий ответчика как продавца при отчуждении автомобиля, а потому отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции отклонил в соответствии со ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ, с учетом того, что в данном случае за выявленные недостатки товара, препятствующие его использование по назначению, и очевидно возникшие до передачи товара покупателю, ответственность несет продавец.

Доводы об использовании автомобиля с момента покупки до обращения с претензией к ответчику не дают оснований для отказа в заявленных требованиях, поскольку в силу положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика разницы стоимости автомобиля на дату составления претензии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении указывается, что на официальном сайте продавца в сети Интернет по адресу *** в разделе "Конфигуратор" размещена информация, согласно которой стоимость автомобиля в аналогичной конфигурации на дату составления настоящей претензии составляет 2 577 300 руб. 00 коп, то есть разница с ценой товара, уплаченной по Договору, составляет 405 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы истца представителем ответчика не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Автомир Богемия" 405 300 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывал степень вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства и взыскал в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины с ответчика, в сумме 21 086 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "Автомир Богемия" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 7 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 10, корп. 1, кв. 12.

На основании вышеуказанным норм права и их анализа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части признания п. 4.1 Договора о договорной подсудности недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя", статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту исполнения и заключения договора, в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя. В данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Автомир Богемия" и ООО "Фольксваген Груп Рус" сводятся к несогласию принятия судом судебной экспертизы, а не досудебного исследования, а также выражают необходимость к проведению повторной экспертизы, между тем, данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в досудебном акте экспертного исследования и в судебном заключении эксперта фактически установлены одинаковые недостатки. Так, на странице 14-15 акта экспертного (досудебного) исследования специалистом установлено, что при работе головного устройства мультимедиа возникают высокочастотные акустические помехи, далее прерывается слышимость собеседника для водителя, при этом, прерывание слышимости сопровождается возникновением посторонних громких многократно повторяющихся звуков из динамиков системы мультимедиа. Судебная экспертиза делает однозначный вывод о наличии существенного недостатка, который невозможно устранить ремонтом или заменой мультимедийной установки.

Более того, до направления досудебной претензии и подачи искового заявления в суд, истец неоднократно, более 5-ти раз обращался к ответчику с заявлениями, в которых указывал на недостаток. Ответчиком все заявления были оставлены без удовлетворения.

Ответчик ссылался в своих возражениях в суде первой инстанции, а также указывает в своей апелляционной жалобе, что телефон истца несовместим с мультимедиа автомобиля.

Однако, и в досудебном акте экспертного исследования, и в судебной экспертизе исследовался не только мобильный телефон истца, и его совместимость с мультимедийной системой, но также и другие мобильные телефоны с любым программным обеспечением ***, которые находились в доступе эксперта, специалиста, представителя ответчика и истца. При проверке соединения различных телефонов с автомобилем истца, выявлялись недостатки, указанные истцом, в том числе при использовании мобильного телефона, заявленного изготовителем автомобиля в качестве совместимого. Вопреки доводам ответчика, экспертом проверялась не совместимость его собственного мобильного телефона с мультимедийной системой автомобиля, а корректность работы мультимедийной системы при использовании мобильного телефона, заявленного изготовителем в качестве совместимого.

Также, в суд первой инстанции истцом была предоставлена информация с официального сайта ***, из которой следует, что мультимедиа автомобиля полностью совместима со всеми телефонами и программными обновлениями, вплоть до последних моделей и версий.

***, проводивший досудебное исследование автомобиля, сделал вывод о том, что помехи и перебои в работе мультимедийной системы обусловлены несовместимостью с мобильным телефоном истца только на том основании, что такой мобильный телефон не приведен в списке, размещенном на сайте изготовителя. При этом ***, как и судебным экспертом, проверялась работа мультимедийной системы с использованием мобильного телефона, заявленного изготовителем в качестве поддерживаемого, а именно - мобильного телефона "***" с совместимой версией операционной системы. В исследовательской части его заключении указано, что заявленные истцом недостатки проявляются "на всех перечисленных устройствах *** вне зависимости от модели", что противоречит выводам, изложенным в том же заключении.

Кроме того, довод ответчика о том, что помехи и перебои в телефонной связи возникают только при стечении ряда обстоятельств - одновременной работы навигационной системы, подключения телефона к автомобилю через провод, длительности разговора более 10-15 минут, противоречит как досудебному акту экспертного исследования, так и заключению судебного эксперта.

Таким образом, некорректная работа системы мультимедиа обусловлена не отсутствием совместимости с мобильным телефоном истца, а собственными конструктивными недостатками автомобиля, что и было установлено судебным экспертом.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им непосредственно исследован автомобиль истца, мультимедийная система данного автомобиля, эксперту предоставлялись все необходимые средства, эксперт ответил на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автомир Богемия" о том, что разница в цене товара истцом не доказана, информация с сайта, на которую ссылался истец не является доказательством того, что автомобиль, соответствующий характеристикам автомобиля Истца, стоял (или стоит) дороже, чем в момент покупки, по состоянию на дату подачи иска, судебная коллегия не пожжет принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку истец в обоснование своей позиции о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобилей на момент подачи искового заявления, предоставил суду доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования. В суде первой инстанции ответчиком не было предоставлено доказательства, или даже не было высказано устных возражений, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом. Между тем, истец является наиболее слабой стороной в настоящем споре -потребителем. Истец не является профессиональным участником коммерческих отношений, связанных с куплей-продажей автотранспорта, поэтому истец доказывает твои требования теми способами, которыми это возможно делать с учетом его положения в настоящем споре. Представленные истцом доказательства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автомир Богемия" о том, что суд первой инстанции взыскивая государственную пошлину не произвел расчет пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21086, 5 рублей, рассчитанная от суммы заявленных имущественных исковых требований, превышающих 1000000 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции следует, что требования истца о взыскании основной суммы за автомобиль и суммы превышающей цену автомобиля удовлетворены в полном объеме, снижение размера неустойки основанием для пропорционального возмещения судебных издержек не является, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца уплаченной им государственной пошлины является верным.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Рассматривая требование о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки, в связи с тем, что впервые истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка 08.11.2018, а недостаток до настоящего времени не устранен, срок устранения недостатка на момент составления претензии составил 564 дня, учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Шошина В.В. штраф в размере 1 500 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах ООО "Автомир Богемия" и ООО "Фольксваген Груп Рус" ссылались на то, что размер неустойки и штрафа взысканный судом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не учел, что истец эксплуатирует Автомобиль с 2018 года, проехав при этом порядка 70 тысяч километров. Более того, уже после предъявления претензии к Ответчику Истец продолжал эксплуатацию Автомобиля, проехав за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года более 20 тысяч километров. Действия Истца, в результате которых, с одной стороны, продолжающаяся эксплуатация Автомобиля приводит к его физическому износу, ежедневному снижению остаточной стоимости, а с другой стороны, одновременно заявлены требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в цене, неустойки и штрафа, приводит к дополнительной материальной выгоде.

Доводы заявителей жалобы о необходимости снижения судом суммы неустойки и взысканного штрафа заслуживают внимания и судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка и штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма неустойки и штрафа в данном случае судом определенна необоснованно.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, указанные мотивы ответчика по снижению неустойки и штрафа.

Оценив объем нарушенного права истца, период просрочки обязательства, стоимость товара, поведение самого истца, обстоятельства дела, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе выводы эксперта о том, что выявленный недостаток не препятствует использовать автомобиль по прямому назначению для перевозки водителя и пассажиров, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ и штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. и штраф в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Автомир Богемия" в пользу Шошина Виталия Валерьевича неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп, штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: